Михаил Рябых

Президент подписал закон, предоставляющий должникам возможность возобновить приостановленное исполнительное производство через суд или через судебного пристава-исполнителя (Федеральный закон от 06.04.2024 № 74-ФЗ). Закон вносит соответствующие изменения в ст. 327 АПК РФ, ст. 438 ГПК РФ, ст. 42 Федерального закона от 02.10.2027 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 5 ст. 359 КоАП РФ. Подробности в комментариях экспертов.

Обязательство может прекращаться полностью или частично зачетом требования. Вместе с этим при его установлении необходимо соблюдать несколько правил, предусмотренных ст. 410 ГК РФ и п. 10 постановления от 11.06.2020 № 61. В то же время при рассмотрении имущественного требования о взыскании проверке подлежит и наличие действующего обязательства. Рассмотрим подробнее на примере из судебной практики.

Статья 65.2 ГК РФ и п. 32 Постановления № 251 предоставляют участнику корпорации широкий спектр прав, в том числе право обращения от имени корпорации в суд как ее представителя, а также право на отказ от иска. При этом ч. 3 ст. 225.2 АПК РФ определяет случаи, в которых участник юридического лица вправе не присоединяться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, а самостоятельно вступить в дело на стороне истца. В материале рассмотрим особенности подходов судебной практики к вопросу предъявления косвенного иска участниками в защиту интересов корпорации и отказа от него.

ФНС России опубликовала очередной обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов за 2023 г. (письмо ФНС России от 27.12.2023 № КВ-4-14/16340@, далее — Обзор). В него включено 14 дел, касающихся споров о признании решений регистрирующего органа недействительными, о госрегистрации, осложненной банкротством, о несоблюдении формы направления сведений в ФНС, об исполнении судебных актов и иных споров с участием регистрирующих органов. «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов отметить самые значимые, по их мнению, выводы судов, на которые стоит обратить внимание при госрегистрации юридических лиц и предпринимателей.

Совсем недавно КС РФ рассмотрел проблему обжалования определения мирового судьи об отмене судебного приказа в случае поступления возражений должника относительного его исполнения за пределами установленного срока в связи с отсутствием уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок (Постановление КС РФ от 20.11.2023 № 53-П).

В целях защиты русского языка, ограничения использования «англицизмов» и иностранных слов в публичном пространстве в Госдуму внесен законопроект № 468229-8 с поправками в Федеральный закон «О государственном языке Российской Федерации» и отдельные законодательные акты. Поправки охватывают сферы рекламы, продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг потребителям), СМИ, градостроительной деятельности и т.д. Основной вопрос в отношении такого ограничения — перечень иностранных слов, которые не имеют общеупотребительных аналогов в русском языке, давно не обновлялся. «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов оценить предлагаемые изменения.

В Госдуму внесены два законопроекта1, которыми предлагается закрепить возможность использования в качестве юридического адреса организации электронной почты. Правда, для этих целей нужно будет использовать специальный адрес электронной почты, сформированный в специальной информационной системе. Его предполагается использовать для направления юридически значимых сообщений. Идеи витали в воздухе уже давно, но вот насколько предложенная версия рабочая, «ЭЖ-Юрист» спросил экспертов. И их мнения разошлись.

Можно предположить, что это предложение направлено на привлечение денежных средств граждан в банки с целью вовлечения их в реальный сектор экономики.

Правительство продолжает совершенствовать нормы1, регулирующие хранение и предоставление машиночитаемых доверенностей (далее — МЧД) в электронной форме. На этот раз поправки коснулись организационно-технических требований к порядку хранения, использования МЧД и порядка передачи сведений в ЕСИА. Особое внимание уделено порядку отмены МЧД и срокам хранения сведений об этом, а также усилению роли операторов информационных систем. Некоторые из поправок начнут действовать с 01.03.2024.

По общему правилу, получение согласия супруга на осуществление различных сделок является частью подхода, предусмотренного ст. 35 СК РФ в отношении владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов. Однако в отдельных случаях, возникающих в корпоративных отношениях, вопрос о его получении зависит от установления того, какое имущество включено в общее имущество супругов, один из которых является участником общества. Несмотря на то, что судебная практика в этом вопросе единообразна, в одном из дел1 в ситуации, связанной с увеличением уставного капитала в ООО, ВС РФ уточнил условия, при которых его нужно получать.

Вправе ли участник общества, утративший данный статус, обжаловать решение суда, вынесенное по вопросу оспаривания сделок по корпоративным основаниям, рассмотрим в материале.

Минюст России подготовил изменения1 в ст. 327 АПК, ст. 440 ГПК, ст. 359 КАС, ст. 42, 43 и 45 Закона об исполнительном производстве в части установления срока для возобновления приостановленного исполнительного производства. На необходимость установить срок, в течение которого исполнительное производство подлежит возобновлению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления внесения в законодательство, указал Конституционный суд РФ в постановлении от 26.04.2023 № 21-П. Эксперты рассказали «ЭЖ-Юристу» о нюансах законопроекта и о его влиянии на процесс взысканий в рамках исполнительного производства.

В последнее время СКЭС ВС РФ проявляет стабильный интерес к корпоративным спорам. Так, на пересмотр было взято дело по отчуждению части доли третьим лицам в отсутствие согласия остальных участников (Определение ВС РФ от 06.04.2023 № 305-ЭС22-24465 по делу № А40-139499/2021). Коллегии предстояло решить вопрос о действительности договора купли-продажи доли, заключенного с третьим лицом в отсутствие согласия остальных участников на такое отчуждение.

КС РФ признал подп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве и п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему смыслу предполагают, что при установлении судом недобросовестности поведения контролирующих лиц в процессе и отсутствия недобросовестности процессуального поведения самого кредитора данные нормы применяются исходя из предположения, что виновные действия (бездействие) именно контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств не доказано иное. Эксперты прокомментировали газете «ЭЖ-Юрист» ключевые выводы КС РФ, изложенные в постановлении от 07.02.2023 № 6-П (далее — Постановление).

Генеральный директор не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом и обязан возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов он действовал недобросовестно.