Приостановить нельзя возобновить: какие изменения ждут исполнительное производство

В постановлении КС РФ от 26.04.2023 № 21-П были признаны неконституционными положения ст. 440 ГПК РФ, ст. 42 и 45 Закона об исполнительном производстве.

Рассматривая по жалобе заявителя вопрос конституционности указанных норм, КС РФ установил, что указанные нормы не содержат предельного срока на возобновление исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, а также не определяют правовых последствий пропуска такого срока.

Такое состояние процессуального законодательства идет в разрез с принципами правовой определенности, стабильности и предсказуемости правового регулирования, а также не позволяет осуществлять своевременное исполнение судебных актов и влечет нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в рамках исполнительного производства.

КС РФ обратил внимание, что установление в законодательстве об исполнительном производстве порядка и сроков на совершение отдельных исполнительных действий направлено на защиту прав и интересов не только взыскателя, но и должника.

В ходе исполнительного производства, в том числе в период его приостановления, на должника может быть наложен ряд ограничений, включая арест или установление запрета на распоряжение имуществом (п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50). Кроме того, в период приостановления исполнительного производства возможно увеличение суммы требований взыскателя за счет начисления неустойки или процентов за пользование денежными средствами (кредитом), как это было в случае заявителя.

В связи с этим законные интересы должника также могут заключаться в скорейшем возобновлении исполнительного производства и в последующем прекращении его обязательств перед взыскателем. Однако законодательство не только не устанавливало разумных сроков на возобновление приостановленного исполнительного производства, но и исключало должника из числа лиц, которые наделены правом на заявление ходатайства о таком возобновлении.

Последний из указанных пробелов правового регулирования выглядит наиболее нелогично на фоне того, что должник в равной мере наделен правом обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства (ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве), а также правом обжаловать судебный акт или постановление судебного пристава-исполнителя, принятые по результатам рассмотрения такого заявления.

Таким образом, в целях устранения вышеуказанных нарушений конституционных принципов рассматриваемый законопроект предлагает внести поправки, устанавливающие трехлетний срок на обращение с заявлением о возобновлении исполнительного производства с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Поправки наделяют должника правом на подачу заявления о возобновлении исполнительного производства, а также предусматривают для сторон возможность заявить ходатайство о восстановлении судом срока на подачу соответствующего заявления в случае, если он пропущен по уважительной причине.

Указанные недостатки регулирования в равной степени влияли на осуществление исполнительного производства в рамках гражданского, арбитражного и административного процессов. В связи с этим, помимо поправок в ст. 440 ГПК, ст. 42, 43 и 45 Закона об исполнительном производстве, корреспондирующие изменения предполагается внести в ст. 327 АПК РФ и ст. 359 КАС РФ.

Сроки, как процессуальные, так и материальные, являются неотъемлемой составляющей стабильности оборота и определенности любых правоотношений. Однако в ситуации с исполнительным производством подобная определенность существует не в полной мере, поскольку вопросы ограничения временных рамок принудительного исполнения судебных актов урегулированы крайне фрагментарно: установлен лишь рекомендательный срок исполнительного производства¹, который на практике де-факто может не соблюдаться и, по сути, временными рамками не ограничен.

Ситуация усугубляется, в частности, тем, что в случае приостановления исполнительного производства оно формально может быть возобновлено по прошествии любого срока.

Законопроект вносит следующие изменения в процедуру исполнительного производства:

• устанавливает трехлетний процессуальный срок, в течение которого, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно может быть возобновлено;

• определяет правовые последствия пропуска такого срока — (1) отказ в возобновлении исполнительного производства или (2) возобновление производства в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления;

• расширяет в ГПК РФ круг лиц, по заявлению которых исполнительное производство может быть возобновлению — подать заявление сможет в том числе сам должник;

• предусматривает, что исполнительное производство может быть возобновлено судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Так, в случае принятия законопроекта в АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ и Законе об исполнительном производстве появится основание для отказа в возобновлении исполнительного производства — пропуск срока на подачу заявления о его возобновлении одной из сторон исполнительного производства, которое на настоящий момент на законодательном уровне отсутствует.

Из законопроекта усматривается стремление законодателя ограничить злоупотребления со стороны взыскателей, которые не принимают меры для продолжения ведения и завершения исполнительного производства, приостановленного судом по его же инициативе, а затем, спустя длительное время, пытаются возобновить его. Однако данные ограничения не распространяются на лиц, которые пропустили срок по уважительной причине, — в таком случае он подлежит восстановлению в общем порядке, предусмотренном конкретным процессуальным законом.

Полагаем, что рассматриваемые нововведения действительно необходимы для оборота:

• должник не будет долгое время пребывать в «подвешенном» состоянии и постоянно опасаться, что на его имущество в любой момент обратят взыскание, без какой-либо возможности повлиять на ситуацию;

• поправки позволят обеспечить стабильность и предсказуемость оборота путем ограничения сроков возобновления исполнительного производства, а также снизить нагрузку и так обремененных значительным объемом работы судебных приставов-исполнителей.

Стоит также отметить, что этим законопроектом законодатель также старается обеспечить единообразие процессуального законодательства путем включения в ГПК РФ, по аналогии с АПК РФ и КАС РФ, положений о том, что должник является лицом, которое вправе подать заявление о возобновлении исполнительного производства.

Более того, законодатель старается сделать процедуру приостановления/возобновления исполнительного производства более удобной для участников спора, устанавливая в законопроекте, что оно может быть возобновлено как судом, выдавшим исполнительный лист, так и судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

¹ Часть 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве)

Отметим, что законодательство разделяет случаи, когда исполнительное производство должно быть и может быть приостановлено. Должно быть приостановлено — при оспаривании состава или оценки имущества, на которое наложен арест, а также когда оспаривается размер исполнительского сбора.

В других случаях, например, когда оспаривается исполнительный документ или судебный акт, на основании которого он выдан, когда должник находится в длительной командировке или не может участвовать в исполнительном производстве по другим объективным причинам или когда подано обращение за разъяснением в отношении исполнительного производства, суд может приостановить исполнительное производство по заявлению заинтересованных лиц, указанных в законе. Его возобновление также носит заявительный характер в суд. Однако законодательство не устанавливает срок, в течение которого такие заинтересованные лица могут обратиться за восстановлением исполнительного производства. Таким образом, приостановление не ограничено во времени, хотя сам по себе срок давности для предъявления исполнительного листа составляет три года. Представляется, что отсутствие срока, в течение которого заинтересованные лица могут обратиться за возобновлением приостановленного исполнительного производства, как раз нарушает права должника, а также противоречит принципам законности и своевременности, установленным процессуальным законодательством.

Законодатели таким образом хотят восстановить баланс интересов сторон исполнительного производства, что, несомненно, дисциплинирует службу судебных приставов, а также исключит злоупотребление со стороны заявителей.

Установление именно трех лет с момента устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для приостановления, представляется логичным и коррелируется со сроком исковой давности, в рамках которого участник гражданского оборота, заинтересованный в защите своего права, имеет возможность обеспечить его защиту.

Имеющийся в законодательстве пробел в части отсутствия какого-либо срока, в течение которого исполнительное производство подлежит возобновлению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, создает дисбаланс интересов взыскателя и должника, поскольку создает для взыскателя возможность оказывать давление на имущественную сферу должника.

При этом именно взыскатель, как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, в наибольшей степени заинтересован в скорейшем ходе исполнительного производства и в достижении положительного результата принудительного исполнения, то есть в получении того, что ему полагается на основании исполнительного документа.

Поэтому представляется логичным, что на взыскателе в основном сосредоточена активная позиция в ходе исполнительного производства. Пассивная позиция взыскателя в течение более чем трех лет фактически может быть обусловлена либо утратой интереса к исполнительному производству в отношении должника, либо использованием своего права в противоправных целях, которые, в частности, наносят ущерб интересам должника и, возможно, иных кредиторов должника.

Кроме того, в проекте поправок инициаторы предусмотрели меры защиты субъекта, который обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства за пределами трех лет, в виде правовой возможности обратиться с ходатайством о восстановлении срока на обращение с заявлением о возобновлении исполнительного производства при наличии уважительных причин. Причем каждый конкретный случай пропуска и уважительности причин пропуска срока судом, согласно предлагаемым поправкам, будет исследоваться индивидуально исходя из обстоятельств дела.

Соответственно, установление процессуального срока, в течение которого после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, обеспечивает:

• баланс интересов участников исполнительного производства;

• устранение использования законодательного пробела в виде отсутствия предельного срока на подачу заявления о возобновлении исполнительного производства с противоправной целью взыскателя;

• исключение состояния неопределенности для имущественного поля должника в части обусловленности нарастания кредиторской нагрузки за счет начисления процентов на период, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и иных последствий для должника.

В Постановлении от 26.04.2023 № 21-П КС РФ предписал федеральному законодателю предусмотреть процессуальный срок, в течение которого после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно подлежит возобновлению, в том числе по заявлению должника, а также определить правовые последствия пропуска такого срока.

Заявитель взял в банке кредит, который был обеспечен залогом квартиры и его не вернул. С заявителя и его супруги в солидарном порядке судом была взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенную квартиру, выдан исполнительный лист.

Судебным приставом было возбуждено исполнительное производство, заложенная квартира направлена на реализацию. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Исполнительное производство было приостановлено на основании заявления банка до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

В части уменьшения начальной цены продажи квартиры суд изменил порядок исполнения решения суда. Однако банк заявление о возобновлении исполнительного производства не подал.

Через несколько лет после вынесения данных судебных актов в отношении заявителя была введена процедура реализации имущества, требования банка включены в третью очередь требований кредиторов.

Довод должника о пропуске срока на возобновление исполнительного производства поскольку с момента вступления в законную силу определения суда об изменении порядка исполнения судебного решения прошло более трех лет был отклонен, поскольку начатое исполнительное производство не было завершено вплоть до его окончания. Оснований для применения по аналогии ст. 21 Закона об исполнительном производстве о сроках предъявления исполнительных документов к исполнению суды не усмотрели.

По результатам рассмотрения данного дела КС РФ отметил, что при длительном приостановлении исполнительного производства по инициативе взыскателя возможность требовать взыскания с должника дополнительных сумм в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (как это имело место в деле с участием заявителя).

В таких случаях необоснованное уклонение взыскателя от подачи в суд заявления о возобновлении исполнительного производства после устранения послуживших к его приостановлению обстоятельств – притом что предельный срок для такого возобновления не установлен – может рассматриваться как недопустимое злоупотребление правом, противоречащее ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 10 ГК РФ.

Законопроект разработан во исполнение постановления КС РФ от 26.04.2023 № 21-П по делу о проверке конституционности ст. 440 ГПК РФ, ст. 42 и 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Политико-правовое обоснование введения ограничения заключается в том, что неограниченные сроки возможного возобновления исполнительного производства ведут к, по сути, бессрочному выведению имущества должника из сферы гражданского оборота, что ведет к ограничению его права собственности на это имущество, что недопустимо.

В случае, если длительное время должник находится в состоянии правовой неопределенности, это существенным образом нарушает его права и законные интересы. Также КС РФ указал на право взыскателя требовать проценты за время приостановки исполнительного производства после его последующего возобновления, что в случае с возможностью возобновления исполнительного производства без ограничения срока вело бы к возможным злоупотреблениям правом со стороны взыскателей в виде длительной неподачи заявления о возобновлении исполнительного производства.

На основании описанных обстоятельств КС РФ пришел к выводу о том, что, во-первых, должник должен обладать правом на подачу заявления о возобновлении исполнительного производства, и во-вторых, срок возобновления исполнительного производства после его приостановки должен быть ограниченным.

Комментируемый законопроект – результат исполнения указаний КС РФ, ввиду чего он включает в себя два блока изменений – первый касается управомочения должника в исполнительном производстве на подачу заявления о возобновлении исполнительного производства, а второй – ограничения срока на подачу такого заявления тремя годами.

В целом следует положительно охарактеризовать этот законопроект: ограничение сроков исполнительного производства стабилизирует гражданский оборот. Эту же функцию в обороте выполняют также срок исковой давности и срок давности на принудительное исполнение – ввиду того, что должник не может быть связан обязательством вечно, законом предусмотрен ряд временных ограничений, которые сужают возможность предъявления требований или их исполнения должником.

С учетом того, что исполнительное производство порождает ряд в том числе гражданско-правовых последствий, как например, возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период приостановления исполнительного производства, о чем как раз и говорит КС РФ. Конкретный размер сроков как в частном, так и публичном праве обычно представляет собой политико-правовой выбор законодателя.

В данном случае установление трехлетнего срока гармонизировано, с одной стороны, с общими сроками давности, которые используются в гражданском праве и в рамках Закона об исполнительном производстве, с одной стороны, и с другой стороны, такая гармонизация соответствует тем гражданско-правовым последствиям, которые могут возникнуть в рамках исполнительного производства (взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ), что указывает на то, что указание на него в законе, вероятно, будет иметь положительный эффект.

Несмотря на то, что законопроект, на наш взгляд, осветил не все вопросы, касающиеся судьбы возобновляемого исполнительного производства, в частности, вопрос о том, что происходит с исполнительным производством по истечении трех лет после его приостановления в случае, если заявление о возобновлении так и не было подано в срок или подано с просрочкой, следует охарактеризовать его положительно, поскольку такой подход соответствует принципам правовой определенности, стабильности гражданского оборота и диспозитивности сторон гражданско-правового отношения.