1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 33

Постановление по делу № А41-61440/13

Арбитражный суд Московского округа письмо от 09.02.2015 № Ф05-16518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Полухин А.В., дов. от 22.03.2013

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2015 года кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Рядинского Владимира Алексеевича

на решение от 04 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 08 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Хомякова Э.Г., Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Рядинского Владимира Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-трансавто-Бук» (ОГРН 1115007003979)

о взыскании задолженности, процентов,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации

установил:

Индивидуальный предприниматель Рядинский Владимир Алексеевич (далее - ИП Рядинский В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-трансавто-Бук» (далее - ООО «Барс-трансавто-Бук», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок от 31 мая 2012 г. № 12-95/БТБ3105/12-95 в размере 5 420 016 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 г. по 06.11.1013 г. в размере 175 162 руб. 91 коп. и судебных издержек в размере 50 975 руб. 90 коп.

До принятия решения суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать 5 420 016 руб. 45 коп. задолженности по договору на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок от 31 мая 2012 г. № 12-95/БТБ3105/12-95, 501 557 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 г. по 28.07.1014 г., понесенные судебные издержки в сумме 411 387 руб. 61 коп., в том числе 52 607 руб. 87 коп. государственной пошлины, 250 000 руб. расходы на услуги представителя, 59 650 руб. транспортные расходы, 49 129 руб. 74 коп. расходы представителя на проживание в гостинице.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года, 12 марта 2014 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» впоследствии переименованный в Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 420 016 руб. 45 коп. задолженности, 501 557 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 г. по 28.07.1014 г., 154 414 руб. 49 коп. судебных издержек, из которых: 70 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 59 850 руб. - стоимость перелета, 24 564 руб. 49 коп. - стоимость проживания в гостинице и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 607 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31 мая 2012 года между ИП Рядинским В.А. (перевозчик) и ООО «Барс-трансавто-Бук» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок № 12-95/БТБЗ 105/12-95, согласно условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется оказать заказчику услуги по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны РФ в соответствии с государственными контрактами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязался оплачивать организованные перевозчиком услуги в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в спорный период перевозчик надлежащим образом оказал услуги, предусмотренные п. 1.1 договора на общую сумму 9 451 297 рублей 50 копеек, и направил в адрес ООО «Барс-трансавто-Бук» акты оказанных услуг для их подписания со стороны Заказчика, счета на оплату и соответствующие документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ (путевые листы и акты оказанных услуг, подписанные непосредственными получателями этих услуг).

Выполненные работы перевозчика заказчиком были оплачены частично на сумму 4 031 281 руб. 05 коп., вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 5 420 016 руб. 45 коп.

24 сентября 2013 года ИП Рядинский В.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору от 31.05.2012 № 12-95/БТБЗ 105/12-95 в сумме 5 420 016 руб. 45 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Неисполнение ООО «Барс-трансавто-Бук» обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ИП Рядинского В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с допущенной просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 г. по 28.07.2014 г. в размере 501 557 руб. 23 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок в объемах, определенных в соответствии с условиями договора и закона, а также факт их неполной оплаты ответчиком, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

В указанной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы судебных издержек в размере 411 387 руб. 61 коп., в том числе 52 607 руб. 87 коп. государственной пошлины, 250 000 руб. расходы на услуги представителя, 59 650 руб. транспортные расходы, 49 129 руб. 74 коп. расходы представителя на проживание в гостинице.

Требования в указанной части удовлетворены в части 70 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 59 850 руб. - стоимости перелета, 24 564 руб. 49 коп. - стоимости проживания в гостинице и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 607 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. и на его проживание в гостинице в сумме 49 129 руб. 74 коп. обоснованы и отвечают критерию разумности, признается несостоятельным.

В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Принимая во внимание, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор о взыскании задолженности не является сложным, не требует значительного времени и высокой квалификации специалиста по подготовке искового заявления, подготовки к судебным заседаниям, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 70 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Истцом в суде первой инстанции представлены счета на оплату и квитанции, подтверждающие проживание представителя ИП Рядинского В.А. в гостиницах города Москвы.

Как установлено судом, средняя стоимость проживания в гостиницах города Москвы по информации в сети Internet на сайтах по бронированию отелей и предоставлению гостиничных услуг в зависимости от места расположения гостиницы и качества номерного фонда составляет в среднем около 3000 - 3500 рублей в сутки.

Как видно из представленных в материалы дела счетов на оплату услуг, произведенные затраты представителя истца на проживание в гостиницах города Москвы являются необоснованно завышенными и не экономными.

С учетом того, что при рассмотрении дела состоялось два предварительных и пять судебных заседания, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на проживание за семь суток в сумме 24 564 руб. 49 коп. из расчета уменьшения заявленной суммы расходов - 49 129 руб. 74 коп. в два раза.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 04 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-61440/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА