1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 25

Постановление по делу № А27-25134/2016

Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа постановление от 30.06.2017 № Ф04-1894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гомза» на решение от 02.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 24.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-25134/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гомза» (654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, проспект Советской Армии, 11; ОГРН 1024201672384, ИНН 4218001480) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области (654038, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, проспект Советской Армии, 13; ОГРН 1024201674837, ИНН 4218022000) о признании недействительным решения.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гомза» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 052/014/18-2016 (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 02.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения проверки в отношении Общества Фондом составлен акт и принято решение от 30.09.2016 № 052/014/18-2016 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в сумме 106 042,76 руб., также Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 530 213,7 руб., пени в размере 97 499,7 руб.

Решением от 11.11.2016 № 78 Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области решение Фонда оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод проверяющих о неправомерном невключении Обществом в базу для начисления страховых взносов сумм, выданных, по утверждению страхователя, работнику Мамутиной Н.В. на приобретение товарно-материальных ценностей (для хозяйственных нужд), но без представления оправдательных документов.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, руководствуясь нормативными положениями статей 1, 5, 7 - 9 Закона № 212-ФЗ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения ЦБР от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», пришли к верным выводам об обоснованности принятия Фондом оспариваемого решения, учитывая следующие установленные по делу обстоятельства: - заявления Мамутиной Н.В. на выдачу наличных денежных средств не представлены, расходные кассовые ордера Обществом не оформлялись; - доказательств, свидетельствующих о том, что Мамутина Н.В. в установленном порядке отчиталась об использовании полученных ею денежных средств, заявителем в материалы дела не представлено; - из копий авансовых отчетов, имеющихся в материалах дела, не следует, что соответствующие расходы произведены с согласия работодателя; - отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование наличных денежных средств на цели хозяйственной деятельности Общества, принятие Обществом к учету приобретенных товаров; - денежные средства в кассу Общества Мамутиной Н.В. не возвращались.

Как правильно указал суд, нахождение Общества на системе налогообложения «единый налог на вмененный доход», не освобождает его от обязанности подтверждения совершаемых хозяйственных операций, в том числе операций по приобретению товарно-материальных ценностей, оправдательными документами в целях исчисления иных налогов (взносов).

Кроме того, как следует из решения Фонда, выдача денежных средств носила систематический характер в течение длительного периода времени (л.д. 20, 21 том 1).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что представленные Обществом документы (счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки) не являются надлежащим доказательством фактического использования спорных денежных средств для нужд страхователя, учитывая, что заявитель не приводит доводы и не представляет доказательств, позволяющих установить непосредственную связь между денежными суммами, выданными работнику Общества, и суммами, указанными в представленных документах.

Суды правомерно, в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, отклонили доводы Общества относительно кражи непредставленных Фонду документов, в том числе со ссылками на материалы уголовного дела, учитывая, что ни из постановления о возбуждении уголовного дела, ни из справки не усматривается, какие именно документы были похищены, имеют ли они отношение к деятельности Общества за проверяемый период, отсутствует их описание.

Кассационная инстанция считает, что доводы страхователя, изложенные в кассационной жалобе (относительно того, что выданные денежные суммы предназначались на хозяйственные нужды, а не являлись вознаграждением за труд, о представлении оправдательных документов, о их частичной краже) либо получили надлежащую правовую оценку судов, либо не опровергают выводы судов, сделанные по результатам исследования доказательств в их совокупности, об обоснованном включении спорных денежных сумм в объект налогообложения страховыми взносами.

Выводы судов относительно того, что Фондом при проведении проверки соблюдены требования Закона № 212-ФЗ, в кассационной жалобе не оспорены.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.

Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25134/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ