1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 100

Постановление по делу № А46-14047/2016

Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа постановление от 14.06.2017 № Ф04-1897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение от 29.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 03.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-14047/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (644080, Омская область, г. Омск, проспект Мира, 5, 5, ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, дом 72/1, ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, Омская область, г. Омск, ул. Магистральная, 82 «Б», ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - Зорин Д.А. по доверенности от 01.06.2017 № 202;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Мотченко Т.А. по доверенности от 15.12.2016, Даренская О.М. по доверенности от 23.12.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Иванов А.В. по доверенности от 11.01.2017.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2016 № 05-10/757 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 445 020 руб. за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2015 года, начислении пени в размере 1 242 928 руб. по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительном начислении НДС в размере 14 460 200 руб. за первый квартал 2015 года, а также уменьшении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 271 135 343 руб.;

- решения от 29.03.2016 № 05-10/119 об отказе в возмещении НДС в сумме 285 595 543 руб.

В качестве способа восстановления права заявитель просил суд обязать налоговый орган принять решение о возмещении по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015 года НДС в размере 271 135 343 руб.

Определением от 01.11.2016 Арбитражного суда Омской области по ходатайству налогового органа к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска.

Решением от 29.12.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что после уплаты банком аванса контрагенту Общества по обязательству, обеспеченному банковской гарантией, существующее между ООО «НПО «Мостовик» и ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации обязательство, облагаемое НДС, прекращено и в силу статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО «НПО «Мостовик» и ОАО «Сбербанк России» (Банк-гарант) возникло иное обязательство, необлагаемое НДС, следовательно, сумма НДС, исчисленная Обществом к уплате в бюджет с суммы авансовых платежей в предыдущих налоговых периодах, является излишне уплаченной, так как налогоплательщик не обязан исчислять и уплачивать в бюджет налог с денежных средств, подлежащих возврату в рамках регрессных требований банка по выданной ранее банковской гарантии. Кроме того, Общество полагает, что если у Заказчика возникает обязанность по уплате налога, то у заявителя возникает право на вычет независимо от того, сам налогоплательщик возвратил ранее полученные авансовые денежные средства либо иное лицо (банк) за самого налогоплательщика.

В отзывах на кассационную жалобу заинтересованные лица возражают против доводов Общества, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 04.05.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, в которой был заявлен налог к возмещению из бюджета в сумме 271 135 343 руб.

В ходе проверки было выявлено, что между ООО «НПО «Мостовик» и ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (Заказчик) заключен договор от 17.03.2010 № 4/С, по условиям которого Общество выполняет собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по сооружению и вводу в эксплуатацию «Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» г. Владивосток, о. Русский, п/о Житкова (далее - Объект), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.

В рамках исполнения договора Обществом был получен авансовый платеж в сумме 7 744 856 881 руб., налогоплательщиком фактически выполнены работы на сумму 2 962 313 779 руб., работы на сумму 4 782 543 102 руб. не выполнены.

Все поступившие авансовые платежи были надлежащим образом включены Обществом в налоговую базу по НДС с учетом требований статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства налоговым органом проверены и не оспариваются.

Налогоплательщиком и Заказчиком заключено дополнительное соглашение к договору, в котором изменены порядок и условия платежей, предусмотренные изначально пунктом 5.1.1 договора от 17.03.2010 № 4/С, а именно указано, что Заказчик принял на себя обязательство при условии поступления денежных средств от инвестора, уплачивать в безналичном порядке налогоплательщику авансовый платеж в размере до 72% от стоимости работ по I, II и III очередям строительства объекта.

Данным дополнительным соглашением предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения налогоплательщиком принятых обязательств ООО «НПО «Мостовик» обязуется представить Заказчику безотзывную банковскую гарантию сроком действия до 20.09.2014 на сумму остатка неосвоенных авансовых платежей, подтвержденного актом сверки взаимных расчетов.

Во исполнение условий дополнительного соглашения, 28.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «НПО «Мостовик» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 67/8634/0003/116.

ОАО «Сбербанк России» (Банк-гарант) предоставило банковскую гарантию в пользу заказчика (Бенефициар) для обеспечения надлежащего исполнения ООО «НПО «Мостовик» (Принципал) своих обязательств по договору от 17.03.2010 № 4/С. Сумма гарантии составляет 4 867 848 068,90 руб., срок действия гарантии - с 28.11.2013 по 20.09.2014.

05.09.2014 ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации направляет в адрес ООО «НПО «Мостовик» уведомление о расторжении договора, в результате чего договор был расторгнут.

Неисполнение ООО «НПО «Мостовик» обязательств по производству комплекса строительно-монтажных работ по договору от 17.03.2010 № 4/С на часть суммы полученных авансов, повлекло за собой предъявление от Заказчика к ОАО «Сбербанк России» письменного требования об уплате суммы 1 872 215 784,13 руб. в рамках договора банковской гарантии от 28.11.2013 № 67/8634/0003/116.

По данному требованию Банком - гарантом произведен возврат денежных средств, после чего Банк обратился к налогоплательщику с регрессным требованием о возврате уплаченных денежных средств в силу статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая, что с момента расторжения договора и возврата банком-гарантом авансового платежа у налогоплательщика возникло право на возврат НДС с данной суммы, ООО «НПО «Мостовик» была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО «НПО «Мостовик» не возместило ОАО «Сбербанк России» сумму платежа в размере 1 872 215 784,13 руб., произведенного последним в адрес ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации по банковской гарантии от 28.11.2013 № 67/8634/0003/116, в связи с чем у Общества возникла соответствующая задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по возмещению понесенных расходов по банковской гарантии.

Считая данное обстоятельство препятствующим в возмещении НДС с сумм авансовых платежей, по результатам мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции было вынесено решение № 05-10/757 от 29.03.2016, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в 1 квартале 2015 года в размере 1 446 020 руб., ему начислены пени в размере 1 242 928 руб., произведено дополнительное начисление НДС в размере 14 460 200 руб.

Решением № 05-10/119 от 19.03.2016 налогоплательщику было отказано в возмещении НДС в сумме 271 135 343 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 06.07.2016 № 16-22/08747@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанные решения Инспекции не соответствуют закону в части доначисления НДС и пени на указанный налог, привлечения к налоговой ответственности и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «НПО «Мостовик» обратилось в арбитражный суд.

Применительно к доводам жалобы основанием для доначисления НДС (пени, штрафа) послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в размере 285 592 238 руб., примененных в связи с выплатами по банковской гарантии, обеспечивающей возврат полученных налогоплательщиком авансовых платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь положениями статей 8, 154, 166, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 329, 368, 369, 370, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу, что условиями применения налоговых вычетов являются исчисление налога с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров и наступление дат, указанных в пункте 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, либо, в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращение обязательства, облагаемого НДС с одновременным возникновением нового обязательства, не облагаемого НДС; в результате расторжения договора между ООО «НПО «Мостовик» и ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации нового обязательства не возникло.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок определения вычетов в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей, что исключает в такой ситуации применение общего порядка.

В силу данной нормы права вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Для применения вычета в порядке пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо обязательное соблюдение определенных условий: исчисление и уплата продавцами НДС с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); изменение условий либо расторжение соответствующего договора; возврат соответствующих сумм авансовых платежей налогоплательщиком.

Так судами установлено, что заключенный между Обществом и ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации договор от 17.03.2010 № 4/С был расторгнут в связи с неисполнением Обществом обязательств по производству комплекса строительно - монтажных работ, что повлекло за собой требование Заказчика о возврате аванса; возврат соответствующих сумм авансовых платежей в адрес ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации налогоплательщик не осуществил; возмещение суммы авансового платежа Заказчику произведено в порядке исполнения банковской гарантии ОАО «Сбербанк России», который приобрел регрессное требование к Обществу об уплате стоимости необоснованно полученных и неосуществленных Обществом строительно - монтажных работ, а не заемных средств как ошибочно полагает Общество; в результате использования банковской гарантии возникли отношения между ООО «НПО «Мостовик» и Банком - гарантом; Общество не возместило Банку - гаранту сумму платежа, уплаченную ОАО «Сбербанк России» по банковской гарантии.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, во взаимосвязи с обстоятельствами установленными налоговым органом, принимая во внимание, что в результате расторжения договора между Обществом и ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации нового обязательства не возникло, суды пришли к верному выводу об отсутствии у Общества права для применения вычета по НДС за 1 квартал 2015 года.

При этом судами учтено, что в случае, если обязательство по возмещению банку-гаранту сумм, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии, принципалом не исполнено, у него отсутствуют реальное исполнение денежного требования по облагаемому НДС обязательству, связанному с возвратом сумм авансовых платежей. Уплата банком-гарантом денежной суммы по банковской гарантии бенефициару не предусмотрена законодательством о налогах и сборах в качестве основания для предоставления принципалу вычетов в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, а именно на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу № 310-КГ14-5185, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем споре имеют место иные фактические обстоятельства.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным Обществом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А46-14047/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Г.В.ЧАПАЕВА