Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Фроловой С.В.,
Лаптева Н.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.И., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Реусова Максима Васильевича на решение от 20.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 18.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А45-16394/2015 по иску индивидуального предпринимателя Реусова Максима Васильевича (ОГРНИП 305540204500072) к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (125284, город Москва, улица Поликарпова, дом 23 Б, ОГРН 1037740000649, ИНН 7740000090) о взыскании денежных средств.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Реусова Максима Васильевича - Романова А.В. по доверенности от 21.11.2014; публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» - Кузьменкова О.А. по доверенности от 21.01.2016.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Реусов Максим Васильевич (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице филиала «Новосибирский авиационный завод имени В.П. Чкалова» (далее - общество, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1 969 680 руб., предъявленной в счет уменьшения покупной стоимости нежилого помещения площадью 555,6 кв. м, расположенного на первом этаже двухэтажного здания по адресу: город Новосибирск, улица Ползунова, 1 (на поэтажном плане № 33, № 34).
Решением от 20.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает следующее. Ответчик, являясь на момент совершения с истцом сделки купли-продажи спорного помещения также и собственником смежного помещения № 40, заключая договор, знал о том, что истец приобретает помещение для предпринимательской деятельности, а также о том, что въезд и вход для истца, после отчуждения помещения № 40 третьим лицам, будет перекрыт. Однако в нарушение пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик скрыл этот недостаток и передал истцу помещение с последующим перекрытием отдельного въезда и входа. Выводы судов о том, что невозможность использования помещения без устранения указанного свойства не доказана, а предъявленное истцом требование направлено на изменение существенного условия договора купли-продажи недвижимости - цены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании закона.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов предпринимателя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что истец при покупке помещения был осведомлен о технических характеристиках объекта продажи, поэтому знал, что спорное помещение находится в центре здания без отдельного выхода. Отсутствие отдельного входа в помещение истца нельзя расценивать как некачественность товара в смысле 469 ГК РФ.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества поддержал доводы отзыва на нее.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.10.2012 № 243-6345 недвижимого имущества (далее - договор № 243-6345), в соответствии с которым ответчик продал, а истец купил в числе прочего нежилое помещение площадью 555,60 кв. м, номера на поэтажном плане 34, 35, расположенное на первом этаже двухэтажного здания, находящегося по адресу: город Новосибирск, улица Ползунова, дом 1.
Ответчик представил истцу выписку из технического паспорта по состоянию на 18.09.2007, согласно которой въезд и вход в помещение осуществлялся через помещение № 40 на поэтажном плане.
Истцом после заключения договора № 243-6345 в проем между приобретенным им помещением и помещением № 40 установлены секционные ворота SPU 40 HORMA№№, через которые осуществлялся въезд и вход в приобретенное помещение.
В мае 2013 года ответчик продал помещение № 40 новому собственнику, который отказал истцу в проезде через данное помещение.
Данный отказ в пользовании въездом через помещение № 40 послужил основанием для заключения истцом с собственником другого помещения (№ 15 на поэтажном плане) договора аренды нежилого помещения от 08.07.2013, согласно которому истец вынужден арендовать по данному договору часть помещения первого этажа площадью 123,05 кв. м для въезда-выезда автомобилей в принадлежащее истцу помещение (номера на поэтажном плане 34, 35), а входом пользоваться через второй этаж, что влечет дополнительные расходы истца ежемесячно в сумме 30 762 руб. 50 коп.
Рыночная стоимость приобретенного истцом помещения по состоянию на 08.10.2012 определена по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское объединение оценщиков», в соответствии с отчетом от 22.05.2015 № 41-05/15 которого такая стоимость составляет 6 440 000 руб., а с учетом отсутствия отдельного входа и въезда (с округлением) - 4 470 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 969 680 руб. как разницы между стоимостью приобретенного имущества, в котором оно находилось на момент заключения договора № 243-6345 и фактической его рыночной стоимостью, сложившейся с учетом последующего отчуждения ответчиком помещения № 40.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие отдельного входа в помещение не является недостатком, а относится к конструктивным особенностям здания. Суд указал, что по существу предъявленное истцом требование направлено на изменение такого существенного условия договора № 243-6345, определенного сторонами при его заключении, как цена, что не входит в предмет спора по настоящему делу.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
Судами установлено, что истец на момент покупки знал о технических характеристиках спорного помещения. Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается то обстоятельство, что схема расположения нежилых помещений здания существовала на момент заключения договора № 243-6345 в том же виде, что и в настоящий момент.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сервитута или иного отдельного соглашения по вопросу пользования проездом в приобретенное истцом помещение через помещение № 40 сторонами не оформлено, следовательно, у ответчика не возникло обязанности обеспечивать истцу после заключения договора № 243-6345 проезд в приобретенный им объект недвижимости через помещение № 40.
Действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности при заключении договора № 243-6345, истец имел возможность поставить данный вопрос перед ответчиком для установления договорного сервитута, касающегося обременения соседнего помещения и устанавливающего права истца по проезду к приобретаемому им объекту. С учетом присущего сервитуту права следования подобное соглашение обеспечило бы дальнейшую неизменность схемы доступа истца в покупаемый им объект недвижимости, однако, повлекло бы длящееся обременение соседнего объекта, и, соответственно, негативно отразилось бы на его стоимости при дальнейшем отчуждении. В свою очередь приобретаемое истцом помещение с учетом обременения сервитутом служащего ему соседнего помещения могло иметь большую стоимость, чем фактически затрачено на его покупку истцом.
Таким образом, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, не настаивая на обременении соседнего помещения, истец как профессиональный участник хозяйственного оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял на себя риски последствий последующего отчуждения ответчиком иных принадлежащих последнему помещений, расположенных в том же здании. В этой связи истец не вправе ссылаться на положенные им в основание иска обстоятельства, так как они относятся к последствиям его собственных действий по осуществлению гражданских прав.
Кроме того, с учетом действующей редакции ГК РФ надо отметить, что судами не установлено, а истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что ответчик принял на себя пассивное обязательство по неотчуждению помещения № 40, через которое осуществлялся проезд к помещению истца.
Заверения о подобных обстоятельствах применительно к пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ ответчиком при заключении договора № 243-6345 не давались, поэтому он правомерно распорядился своим правом на отчуждение имущества в соответствии со статьей 209 ГК РФ.
Более того, по смыслу статьи 475 ГК РФ, на которой построена правовая позиция истца, недостатки товара должны существовать на момент его отчуждения. Равно как скрытые недостатки, проявившиеся после отчуждения товара, должны быть вызваны обстоятельствами, возникшими до передачи товара покупателю.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, таким критериям не соответствуют и не могут быть отнесены к недостаткам товара по статье 475 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно исходили из того, что указанные истцом свойства продаваемого объекта не имеют скрытого характера. Спорное нежилое помещение приобретено с теми характеристиками качества, которые учитывались сторонами при заключении договора, в связи с чем правила статьи 475 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
постановил:
решение от 20.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16394/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ
Судьи
С.В.ФРОЛОВА
Н.В.ЛАПТЕВ