Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2016 по делу № А47-70/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Сборец Э.Ю. (доверенность от 30.11.2016 № 05-20/28614);
общества с ограниченной ответственностью «ПромИнКом» (далее - заявитель, общество «ПромИнКом», налогоплательщик) - Мезенцев С.В. (доверенность от 29.09.2015).
Общество «ПромИнКом» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2015 № 16-01-28/25798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 775 610 руб., пени в размере 354 481 руб. 47 коп., штрафа в размере 307 884 руб. 90 коп.
Решением суда от 16.09.2016 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 775 610 руб., пени в размере 354 481 руб. 47 коп., штрафа в размере 307 884 руб. 90 коп. признано судом недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе налоговый орган выражает несогласие с выводами судов о том, что ни одним актом законодательства о налогах и сборах расходы по арендной плате за арендуемое помещение не отнесены к стоимости рекламных услуг; указывает на доказанность им того факта, что налогоплательщиком в спорных арендованных помещениях были оборудованы демонстрационные залы в целях размещения образцов реализуемого товара и данные расходы должны быть отнесены к нормируемым расходам на рекламу; считает, что им представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении обществом «ПромИнКом» вменяемого правонарушения, в связи с чем решение инспекции от 30.09.2015 № 16-01-28/25798 вынесено правомерно, соответствует требованиям действующего законодательства.
Общество «ПромИнКом» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «ПромИнКом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 28.08.2015 № 16-01-28/0111 и вынесено решение от 30.09.2015 № 16-01-28/25798 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 30.09.2015 № 16-01-28/25798 обществу «ПромИнКом» предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 775 610 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 20540 руб., пени в сумме 354 481 руб. 47 коп., штраф в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 307 884 руб. 90 коп.
Основанием для доначисления налога прибыль организаций послужили выводы инспекции о завышении налогоплательщиком затрат по налогу на прибыль путем уменьшения величины доходов на величину расходов, связанных с арендой и охраной помещений демонстрационных залов, оказанием рекламных услуг.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 07.12.2015 № 16-15/14843 решение инспекции от 30.09.2015 утверждено.
Посчитав решение инспекции от 30.09.2015 № 16-01-28/25798 не соответствующим нормам налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, общество «ПромИнКом» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности отнесения расходов, связанных с арендой и охраной помещений демонстрационных залов, к числу нормированных расходов на рекламу. Кроме того суд указал на невозможность привлечения общества «ПромИнКом» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за I квартал и 1 полугодие 2012 года в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 113 Налогового кодекса.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявшее данный акт. Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В пункте 1 ст. 45 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 названного Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.
В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и реализацией, к которым в свою очередь, согласно подп. 28 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 названной статьи.
В пункте 4 ст. 264 Налогового кодекса перечислены расходы, относящиеся к расходам организации на рекламу. Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах 2 - 4 настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса.
Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).
Разрешая настоящий спор, суды верно указали, что для отнесения на расходы затрат на информационные и рекламные услуги необходимо, чтобы эти услуги в силу требований, установленных ст. 252 Налогового кодекса (экономическая обоснованность расходов), были связаны с деятельностью самого налогоплательщика. Только в таком случае может быть подтверждена связь расходов с производством и реализацией. Поэтому содержание рекламно-информационных материалов имеет существенное значение для решения вопроса об относимости расходов к деятельности конкретного налогоплательщика.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Орск, Вокзальное шоссе, д. 34; г. Орск, ул. Нефтяников, д. 4; г. Новотроицк, ул. Советская, д. 38; г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 17/1, установили, что спорные нежилые помещения использовались обществом «ПромИнКом» в качестве магазинов.
Также судами установлено, что обществом «ПромИнКом» в проверяемом периоде заключены договоры на оказание услуг и охрану арендуемых помещений, что подтверждается представленными в материалы дела договорами от 23.11.2009 № 1766-П, от 01.12.2009 № 3, от 29.06.2012 № 2564-А, от 11.09.2013 № 37-ТО, дополнительным соглашением от 17.06.2011.
Инспекция, выявив в ходе выездной налоговой проверки, что помещения, арендованные обществом «ПромИнКом», оборудованы демонстрационными торговыми залами, при этом отгрузка товаров в адрес покупателей осуществлялась с юридического адреса налогоплательщика (г. Орск, ул. Красная, д. 13), пришла к выводу о том, что спорные помещения использовались налогоплательщиком для целей рекламы и продвижения реализуемых им товаров, в связи с чем расходы оказываемых рекламных услуг согласно правилам абз. 5 п. 4 ст. 264 Налогового кодекса относятся к числу нормируемых.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, суды пришли к выводу о том, что инспекцией не опровергнут факт использования налогоплательщиком спорных помещений исключительно в целях рекламы. При этом судами учтено отсутствие в материалах дела доказательств использования арендуемых обществом «ПромИнКом» нежилых помещений для изготовления, разработки рекламы или проведения мероприятий, направленных на популяризацию товаров. Более того, судами верно отмечено, что нормами действующего законодательства о налогах и сборах не предусмотрена возможность отнесения расходов по арендной плате к числу расходов на рекламу, тем более к числу нормированных расходов.
Рассматривая спор по существу, суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также оценили документы, свидетельствующие об использовании спорных арендуемых обществом «ПромИнКом» помещений непосредственно в оптовой торговле (размещение товара, хранение и передача его покупателю), в том числе, договоры поставки товаров от 15.06.2011 № 2566 и от 01.02.2013 № Ок-81; соглашение о поставках наборов Shop-in-Shop FUBAG от 16.06.2014; товарные накладные; договоры поставки оборудования от 01.01.2012, от 01.06.2012 и от 01.11.2012, а также номенклатуру на отгружаемый товар; товарные накладные об отгрузках товара в адреса организаций-покупателей, и, приняв во внимание количество поставляемого товара, систематичность его отгрузки, пришли к выводу о подтверждении факта принятия обществом «ПромИнКом» приобретенной продукции к учету, в связи с чем признали необоснованным вывод налогового органа о том, что спорные помещения использовались исключительно в целях рекламы.
В ходе налоговой проверки инспекцией не проводились какие-либо мероприятия, направленные на установление мест хранения приобретаемого обществом «ПромИнКом» товара, а именно: требования о предоставлении пояснений по данному вопросу налогоплательщику в ходе проверки не направлялось, инвентаризационная техническая документация арендуемых помещений не истребовалась, осмотры помещений, используемых обществом «ПромИнКом» в своей деятельности, не проводились, требования поставщикам и покупателям названного общества о предоставлении соответствующих пояснений о местах доставки и выборки товара не направлялись.
Таким образом, указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что материалы проверки не содержат ни одного доказательства, которым бы устанавливалось место хранения товара, данный вопрос в ходе проверки налоговым органом не исследовался.
При рассмотрении спора судами также установлено, что общество «ПромИнКом» в проверяемом периоде в состав расходов, уменьшающих величину доходов от реализации, отнесены затраты на рекламу (договор от 06.02.2013 № 23 на изготовление/размещение/монтаж рекламной информации (баннера), договор от 15.05.2012 № 61 на изготовление и размещение рекламы на боковых поверхностях трамвая, на изготовление визитных карточек).
Проанализировав представленную в материалы дела таблицу расчета налога, согласно которой в расчет налога (нормируемые расходы) включены как сумма расходов на изготовление баннеров, так и суммы расходов на изготовление визиток и другой полиграфической продукции, размещение рекламы на бортах трамвая (при этом указанные расходы не превышают 1% выручки налогоплательщика, то есть должны учитываться в полном объеме), суды пришли к выводу о неверном определении налоговым органом расчета налога на прибыль по спорному виду расходов.
В ходе проверки инспекцией установлено, что часть арендуемых налогоплательщиком площадей использовалась другими лицами (обществом с ограниченной ответственностью «Электромагнит», индивидуальными предпринимателями Павловой И.Е., Павловым Е.В., Картузовым Е.А.) по договорам субаренды, которые, по мнению налогового органа, являются взаимозависимыми с обществом «ПромИнКом», исходя из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, а также свидетельских показаний.
Между тем, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, приводя данный довод в оспариваемом решении, налоговый орган признает факт использования указанными лицами части помещений на основании договоров субаренды и не опровергает реальность использования части помещений указанными лицами в своей предпринимательской деятельности. Осуществление торговли аналогичными группами товаров, нахождение (аренда и субаренда) по одному адресу - не могут являться самостоятельными и безусловными обстоятельствами, свидетельствующими о создании схемы уклонения от уплаты налогов с целью минимизации налогов. Доказательств, свидетельствующих о том, что хозяйственные взаимоотношения указанных лиц привели к уменьшению налоговых обязательств общества «ПромИнКом», в материалах дела не содержится.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды пришли к правильному выводу о неправомерности доначисления инспекцией налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 1 775 610 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и у суда кассационной инстанции нет оснований для их непринятия и переоценки (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе инспекцией не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2016 по делу № А47-70/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
А.Н.ТОКМАКОВА