1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 45

Постановление по делу № А33-10963/2013

Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа постановление от 04.12.2014 № Ф02-5589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Водясова Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2014 года по делу № А33-10963/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Радзиховская В.В., Петровская О.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Водясов Вадим Николаевич (далее - индивидуальный предприниматель Водясов В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Книжный меридиан» (ИНН 2466017966, ОГРН 1022402651468; далее - ООО «Книжный меридиан», общество) о взыскании 16 557 рублей задолженности по договорам поставки, 10 584 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 000 рублей судебных расходов на представителя, 5 292 рублей 71 копейки иных судебных расходов (с учетом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Водясова Анна Григорьевна.

ООО «Книжный меридиан» обратилось к индивидуальному предпринимателю Водясову В.Н. с встречным иском о взыскании 9 419 рублей неосновательного обогащения, 2 486 рублей процентов, 30 000 рублей расходов на представителя, 823 рублей 15 копеек иных судебных расходов (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Книжный меридиан» в пользу индивидуального предпринимателя Водясова В.Н. взыскано 8 495 рублей задолженности, 6 013 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 069 рублей 12 копеек расходов по государственной пошлине, 7 551 рубль 70 копеек расходов на представителя, 840 рублей 79 копеек иных судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С индивидуального предпринимателя Водясова В.Н. в пользу ООО «Книжный меридиан» взыскано 13 962 рубля расходов на представителя. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Водясов В.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договором поставки не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора; неправомерно отказал предпринимателю во взыскании расходов, связанных с подготовкой и направлением претензии обществу, на копирование документов, расходов по нотариальному удостоверению доверенности третьего лица и транспортных расходов, понесенных последним в связи с оформлением названной доверенности; в нарушение принципа равноправия сторон и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал разумными судебные расходы общества в сумме 30 000 рублей и расходы предпринимателя в сумме 14 500 рублей, в то время как последним предъявлены к взысканию расходы в сумме 16 000 рублей.

Из кассационной жалобы также следует, что судом неправомерно применена статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены статья 157, пункт 1 статьи 314 названного Кодекса. Заявитель жалобы полагает, что вне зависимости от назначения платежа в платежных поручениях ООО «Книжный меридиан» платежи должны засчитываться в счет оплаты ранее исполненных предпринимателем обязательств по поставке товара обществу, в связи с чем срок исковой давности предпринимателем не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

От индивидуального предпринимателя Водясова В.Н. 24.11.2014 поступило заявление о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью его личного участия.

Рассмотрев названное заявление, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При этом суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении нижестоящих судов или были отвергнуты ими (часть 2 статьи 287 названного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 158 указанного Кодекса суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

Учитывая, что индивидуальным предпринимателем Водясовым В.Н. свои доводы относительно незаконности принятых по делу судебных актов изложены в кассационной жалобе, в заявлении о переносе судебного заседания дополнительные доводы не названы, как не названы сами причины и не представлены доказательства, подтверждающие невозможность его явки в настоящее судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также не указание в заявлении, какие именно существенные для рассмотрения его жалобы обстоятельства предприниматель мог бы пояснить с учетом вышеназванных полномочий суда кассационной инстанции, явившись лично в судебное заседание, суд округа считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам и по доводам, изложенным предпринимателем в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами двух инстанций установлено, что 01.08.2008 между гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, Водясовым Вадимом Николаевичем (поставщик) и ООО «Книжный меридиан» (покупатель) заключен договор поставки № 01-В/08; он же на основании доверенности от 01.08.2009, прекратившей свое действие с 22.01.2010 в связи со смертью доверителя, осуществлял предпринимательскую деятельность по договору б\н от 01.10.2009, заключенному между индивидуальным предпринимателем Водясовым Николаем Александровичем (поставщик) и ООО «Книжный меридиан» (покупатель).

Согласно названным договорам поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать печатную продукцию, а также иные товары поставщика в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в фактурах (накладных) и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договоров. Согласно пункту 2.1 договоров оплата товара производится на основании счетов-фактур один раз в 30 дней за фактически проданный товар. Пунктом 4.5 договоров предусмотрено право покупателя возвратить товар поставщику, если в течение 90 дней с момента передачи товар не будет продан покупателем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате переданного ему товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что у ООО «Книжный меридиан» имеется переплата за поставленный индивидуальным предпринимателем Водясовым Н.А. товар, общество обратилось с встречным иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Водясовым Н.А. требований, а в удовлетворении встречного иска отказал. В связи с удовлетворением заявления ООО «Книжный меридиан» о взыскании с предпринимателя судебных расходов судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества в пользу предпринимателя взыскано 8 495 рублей задолженности и 1 513 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение обязательств по договорам от 01.08.2008 и от 01.10.2009 предприниматель в 2008 - 2011 годах по товарным накладным поставил в адрес общества товар, стоимость которого составила 80 937 рублей 90 копеек.

С учетом возврата ООО «Книжный меридиан» индивидуальному предпринимателю Водясову Н.А. части товара, частичной оплаты поставленного товара, истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 3 801 рубль 60 копеек за поставленный в 2009 году товар, судебные инстанции установили, что задолженность общества перед предпринимателем составила 8 495 рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Книжный меридиан» в пользу индивидуального предпринимателя Водясова Н.А. задолженности в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 013 рублей 51 копейка в связи с нарушением предусмотренного статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации срока оплаты товара (с учетом применения срока исковой давности).

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости применения в данном случае статьи 157, пункта 1 статьи 314 названного Кодекса основаны на ошибочном толковании заявителем названных норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, из названной нормы права следует, что отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом, а не к отдельным ее частям (условиям). Кроме того, отлагательное условие об оплате товара по договору купли-продажи, который является возмездным, противоречит закону.

Доводы о несогласии заявителя с размером присужденных к взысканию с общества судебных расходов судом округа отклоняются.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее о взыскании расходов.

Отклоняя доводы ответчика относительно выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанный вопрос разрешен арбитражным судом при правильном применении норм процессуального права (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании имеющихся в деле доказательств с учетом удовлетворенной части заявленных предпринимателем требований и не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного производства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа находит возможным указать заявителю кассационной жалобы на недопустимость использования в тексте кассационной жалобы оскорбительных и непристойных выражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и о судебной ошибке и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2014 года по делу № А33-10963/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2014 года по делу № А33-10963/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА