1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 82

Постановление по делу № А27-20410/2015

Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа постановление от 17.08.2016 № Ф04-3635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» на решение от 12.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А27-20410/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» (650000, г. Кемерово, ул. Томская, 5; ОГРН 1124205003977, ИНН 4205239598) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» - Лысухина А.Н. по доверенности от 04.08.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Овчинников В.П. по доверенности от 30.12.2015, Коростелева И.А. по доверенности от 17.12.2015.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комильфо» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 24.03.2015 № 205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 37 620 руб., пени в размере 1 531,13 руб., штраф в сумме 7 524 руб.

Решением от 12.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Общество состояло на учете как плательщик ЕНВД по виду деятельности «оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий торговый зал обслуживания посетителей» с использованием для ведения указанной предпринимательской деятельности (на основании договоров аренды) помещений по адресам: г. Кемерово, ул. Весенняя, 5 и г. Кемерово, ул. Томская, 5.

В связи с расторжением 14.05.2014 с ЗАО ХК «Сибирский деловой союз» договора аренды недвижимого имущества от 22.12.2011 № 11-2012 и соглашения о сотрудничестве от 01.07.2012 (л.д. 30, 33 том 1) и отсутствием в связи с этим в 3 квартале 2014 года физического показателя для определения базовой доходности Обществом представлена налоговая декларация по ЕНВД с «нулевыми» показателями.

С заявлением о прекращении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, Общество обратилось в Инспекцию 15.11.2014.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по ЕНВД за 3 квартал 2014 года Инспекцией вынесено решение от 24.03.2015 № 205 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 7 524 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 3 762 руб., предложено уплатить недоимку в размере 37 620 руб., пени в сумме 1 531,13 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество, не снявшись с налогового учета в качестве плательщика ЕНВД, не освобождается от обязанности по уплате налога.

Решением от 12.05.2015 № 272 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, ссылаясь, в том числе на положения статьи 346.28 НК РФ, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 157), исходили из того, что неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида, без соблюдения порядка установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 346.28 НК РФ, не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей уплачивать этот налог; фактическое осуществление деятельности, облагаемой ЕНВД, не является необходимым условием для установления статуса плательщика ЕНВД, в связи с чем факт отсутствия предпринимательской деятельности в течение квартала (налогового периода по ЕНВД согласно статье 346.30 НК РФ) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность начисления спорных сумм ЕНВД (пеней, санкций).

Кассационная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае судами не было учтено следующее.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

На основании пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются перечисленные в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В том числе при осуществлении деятельности «оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей» физическим показателем является площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).

Разрешая настоящий спор о правильности исчисления суммы ЕНВД, суды должны были принять во внимание, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности (пункты 9, 10 Информационного письма № 157).

В связи с расторжением в мае 2014 года договоров аренды помещений, на территории которых налогоплательщиком осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД, Общество в 3 квартале 2014 года (спорный налоговый период) утратило правовые основания и фактическую возможность использовать указанное имущество в своей предпринимательской деятельности.

Следовательно, Общество, определяя величину физического показателя за 3 квартал 2014 года, правомерно не учитывало то имущество, которое объективно не могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида (пункт 9 Информационного письма № 157).

В решении Инспекции при расчете ЕНВД за 3 квартал 2014 года налоговый орган исходил из величины физического показателя за месяц по адресу г. Кемерово, ул. Весенняя, 5-38 кв. м, по адресу г. Кемерово, ул. Томская, 5-12 кв. м (л.д. 10 том 1).

В то же время, учитывая, что материалами дела подтверждено отсутствие в 3 квартале 2014 года у налогоплательщика залов обслуживания посетителей для оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания (в том числе арендованных, - в связи с расторжением договоров аренды во 2 квартале 2014 года), то есть физический показатель для определения базовой доходности отсутствовал (равен нулю), кассационная инстанция не может признать обоснованным расчет суммы налога (соответственно, пеней и штрафа), произведенный Инспекцией в оспариваемом решении.

Таким образом, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из недоказанности со стороны налогового органа наличия у Общества возможности осуществлять спорную предпринимательскую деятельность в 3 квартале 2014 года, а также учитывает, что Инспекцией не обоснована правомерность применения при расчете ЕНВД таких физических показателей для определения базовой доходности за 3 квартал 2014 года как 38 кв. м и 12 кв. м.

То обстоятельство, что Общество находится по адресу государственной регистрации (г. Кемерово, ул. Томская, 5), не имеет правового значения, поскольку площадь помещения, арендованного под офис, не учитывалась при исчислении ЕНВД (л.д. 10, 26 том 1).

С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения требований Общества о признании незаконным решения Инспекции в оспариваемой части.

Учитывая неправильное применение судами норм права (статьи 346.27, 346.29 НК РФ) применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20410/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Комильфо» требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 24.03.2015 № 205 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 37 620 руб., пени в размере 1 531,13 руб., штраф в размере 7 524 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Комильфо».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ