1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 407

Постановление по делу № А27-12828/2015

Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа постановление от 20.05.2016 № Ф04-1972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области на решение от 16.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 29.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-12828/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Шахта Заречная» (652562, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Заречная, 1, ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества «Шахта Заречная» - Попова Е.Б. по доверенности от 17.02.2015 (срок действия до 31.12.2016), Вистина О.А. по доверенности от 17.02.2015 (срок действия до 31.12.2016);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области - Евстигнеева Т.В. по доверенности от 24.12.2015 № 03-22/71, Конева Е.В. по доверенности от 17.12.2015 № 03-22/65, Булычевский С.С. по доверенности от 18.05.2016 № 03-22/105.

Суд

установил:

открытое акционерное общество «Шахта Заречная» (далее - ОАО «Шахта Заречная», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 30.03.2015 № 9 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 30.03.2015 № 3 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в размере 147 922 515 руб.

Решением от 16.10.201516.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 год, о чем составлен акт проверки от 12.02.2015 № 8.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией одновременно вынесено решение от 30.03.2015 № 9 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение от 30.03.2015 № 3 об отказе частично в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 147 922 515,0 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.06.2015 № 322 решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налогового вычета по НДС в нарушение пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям частичного возврата авансовых платежей по следующим контрагентам: ООО «ШУ Карагайлинское» - возврат аванса произведен в сумме 960 066 249,02 руб., в том числе НДС 146 450 783,75 руб. по договору поставки от 26.12.2013 № 5; ЗАО «Стройсервис» - возврат аванса произведен в сумме 9 648 015,04 руб., в том числе НДС 1 471 731,11 руб. по договору поставки от 01.04.2013 № 37-К/Д-2013, поскольку Обществом для возврата авансовых платежей по операциям с ООО «ШУ Карагайлинское» использовано встречное обязательство по агентскому договору между Обществом и ООО «УВЗ-Логистик», а для возврата авансовых платежей по операциям с ЗАО «Стройсервис» использованы заемные средства по договорам займа между Обществом и ООО «ШУ Карагайлинское».

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 169, пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 407, 410, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, Определением Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - Постановление № 33), от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 № 310-КГ14-5185, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном отказе налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС по счетам - фактурам по операциям с ООО «ШУ Карагайлинское» и с ЗАО «Стройсервис».

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что в 2013 году Общество (продавец) заключило договоры поставки угля с ООО «ШУ Карагайлинское» (покупатель) и с ЗАО «Стройсервис» (покупатель). В рамках заключенных договоров от покупателей на расчетные счета Общества были произведены авансовые платежи в качестве предоплаты за поставляемый уголь: - от ООО «ШУ Карагайлинское» в декабре 2013 г. на сумму 2 253 995 549,4 руб., в том числе НДС 343 829 829,57 руб.; - от ЗАО «Стройсервис» в апреле 2013 г. и в январе 2014 г. на общую сумму 195 049 196,7 руб., в том числе НДС 29 753 267,29 руб.

Заявитель, получив предварительную оплату от контрагентов по договорам купли-продажи, исчислил НДС к уплате и уплатил НДС в бюджет.

В последующие периоды по причине расторжения договоров поставки сумма предоплаты была возвращена покупателям.

Так, в июле 2014 года в адрес ООО «ШУ Карагайлинское» произведен возврат аванса с банковских счетов ООО «УВЗ-Логистик» согласно писем ОАО «Шахта Заречная» в адрес ООО «УВЗ-Логистик» в счет взаиморасчетов по агентскому договору от 25.03.2014 № 408 между ООО «УВЗ-Логистик» (агент) и ОАО «Шахта Заречная» (принципал); в сентябре 2014 года в адрес ЗАО «Стройсервис» произведен возврат аванса с банковских счетов ООО «ШУ Карагайлинское» согласно писем ОАО «Шахта Заречная» в адрес ООО «ШУ Карагайлинское» в счет взаиморасчетов по договорам займа от 25.09.2014 № 53, от 26.09.2014 № 57, от 26.09.2014 № 62 между ООО «ШУ Карагайлинское» (заимодавец) и ОАО «Шахта Заречная» (заемщик). Данные обстоятельства также подтверждаются актами сверки с ООО «ШУ Карагайлинское», ЗАО «Стройсервис» по договорам поставки от 26.12.13 № 5, от 01.04.2013 № 37-КД-2013, соответственно, материалами налоговой проверки, в том числе выписками с расчетных счетов ООО «ШУ Карагайлинское», ЗАО «Стройсервис».

В связи с возвратом авансов ранее исчисленный и уплаченный НДС с авансов в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации заявлен Обществом к вычету в соответствующих размерах.

Формулируя вывод о правильном применении Обществом спорного налогового вычета по НДС, суды правомерно исходили из следующего:

- Общество, получив предварительную оплату от контрагентов по договорам купли-продажи, исчислило НДС к уплате и уплатило НДС в бюджет (обратного Инспекцией не установлено), при этом выставленные счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что не опровергнуто налоговым органом;

- фактически авансы возвращены покупателям; имевшиеся обязательства по возврату авансовых платежей прекращены уплатой денежных средств; осуществление налогоплательщиками взаимозачета в отношении сумм предварительной оплаты, полученных взаимно, признается прекращением обязательства по возврату указанных сумм оплаты, в связи с чем в целях применения НДС суммы предварительной оплаты, в отношении которых осуществлен взаимозачет, возвращены;

- покупатели (ООО «ШУ Карагайлинское», ЗАО «Стройсервис») осуществили восстановление налога, ранее принятого к вычету с перечисленного аванса, что подтверждается ответами контрагентов. Данное обстоятельство не опровергнуто соответствующими доказательствами в суде.

Все доводы Инспекции (относительно использования Обществом для возврата авансов заемных средств; о создании видимости возврата и наличии согласованности действий, взаимозависимости участников сделок; о формальном заключении договоров займа) были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 53, и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о том, что целью совершаемых сделок являлось только необоснованное возмещение из бюджета НДС.

Отклоняя доводы Инспекции, суды правильно указали, что:

- обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (абзац третий пункта 9 Постановления № 53);

- затраты Общества по возврату аванса являются реальными затратами и произведены за счет собственных денежных средств налогоплательщика несмотря на различие оснований их возникновения (заемные, агентские отношения); обстоятельство, что денежные средства, перечисленные в уплату аванса, являются заемными средствами, не может являться основанием для отказа в вычете;

- займы между ООО «ШУ Карагайлинское» и ОАО «Шахта «Заречная» - это реальные экономически обоснованные операции, поскольку являются процентными, деятельность направлена на получение прибыли, в настоящее время займы погашаются (основной долг и проценты), что в ходе камеральной проверки Инспекцией не устанавливалось; договор от 01.04.2013 № 37-КД-2013 расторгнут;

- ссылаясь на факт взаимозависимости, Инспекция не доказала, каким образом данное обстоятельство влияет на финансово-хозяйственные отношения организаций применительно к предмету настоящего спора, тогда как данное обстоятельство не опровергает факта хозяйственных отношений, перечисления денежных средств, восстановления НДС покупателями;

- факт взаимозависимости сам по себе не является основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и отказа в возмещении НДС (пункт 6 Постановления № 53);

- в ходе проверки не установлены недостоверность и противоречивость сведений как в представленных документах налогоплательщиком, так и контрагентами, при этом использование заемных денежных средств, проведение платежей в течение 1-2 дней (при наличии иных доходных и расходных платежей) также не доказывает наличие какой-либо схемы и получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды правильно отметили, что дополнительные доводы, изложенные Инспекцией в отзыве на исковое заявление со ссылкой на дополнительные документы, как обстоятельства совершения налогового правонарушения в основу принятого решения не положены, Инспекцией не проверялись и, как следствие, не явились основанием для принятия решений; при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия; суд в ходе рассмотрения спора о признании недействительным ненормативного правового акта контролирующего органа по существу не должен подменять налоговый орган и самостоятельно устанавливать, дополнять обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, используя обстоятельства и документы, не установленные ранее налоговой проверкой и не положенные в основу решения по ее результатам; Управление, ссылаясь в тексте решения на обстоятельства и документы, которые не были проанализированы Инспекцией в ходе проверки, не описаны в оспариваемых решениях и не положены в основу принятия решений, расширило доказательственную базу, а налогоплательщик был лишен возможности оценить их при досудебном порядке урегулирования спора.

Суды обоснованно отклонили довод Инспекции со ссылкой на пункт 81 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» о возможности дополнения вышестоящим налоговым органом правового обоснования, поскольку изложенная в данном пункте правовая позиция, не может быть применена к настоящему спору как не имеющая отношение ни к предмету спора, ни к ответчику.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о наличии у Общества задолженности по налоговым платежам в бюджет Российской Федерации, о создании налогоплательщиком ситуации при которой Обществом были осуществлены возвраты аванса, минуя свой расчетный счет, кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку данные доводы не опровергают правильный вывод судов о выполнении Обществом условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы Инспекции о том, что применение налогового вычета по НДС возможно только при реальном денежном возврате авансовых платежей, возврате авансов именно налогоплательщиком со своего расчетного счета, подлежат отклонению, поскольку положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации таких требований не содержат.

Ссылка Инспекции в подтверждение своей позиции на судебную практику, в частности определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2012 № ВАС-8786/12 по делу № А81-2091/2011, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку по приведенному делу установлены иные фактические обстоятельства, а именно наличие договора об уступке права требования, что в настоящем споре отсутствует.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении ими норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12828/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА