1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 244

НДС с авансов по расторгнутым договорам

Налоговики считают, что при расторжении договора поставки продавцу для принятия к вычету НДС с сумм полученного аванса необходимо вернуть предоплату покупателю именно со своего расчетного счета. Но суды такой подход не поддерживают. Пример тому — постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.05.2016 № Ф04-1972/2016 по делу № А27-12828/2015.

Суть дела

Компания заключила два договора поставки — с покупателем А и покупателем Б. С полученной от них предварительной оплаты в счет будущих поставок она исчислила НДС и уплатила его в бюджет.

Впоследствии договоры поставки были расторгнуты. Возврат ранее полученных авансов покупателям был произведен следующим образом:

  • покупателю А на основании письма компании денежные средства перечислила сторонняя организация в счет взаиморасчетов с компанией по агентскому договору;

  • покупателю Б денежные средства перечислены покупателем А в счет передачи заемных средств по договору займа между покупателем А (заимодавец) и компанией (заемщик).

Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ суммы НДС, исчисленные продавцами с полученной предоплаты в счет предстоящих поставок товаров, подлежат вычету при изменении условий договора или его расторжении и возврате соответствующих сумм авансовых платежей.

Поскольку авансы были возвращены, компания ранее исчисленный с предоплаты НДС на основании п. 5 ст. 171 НК РФ заявила к вычету.

В ходе проверки налоговой декларации по НДС налоговики в вычете отказали. Основанием послужил вывод о том, что возврат осуществлялся за счет средств контрагентов компании, а не ее собственных средств. По мнению проверяющих, применение налогового вычета по НДС возможно только при реальном денежном возврате авансовых платежей именно налогоплательщиком со своего расчетного счета.

Кроме того, инспекторы признали фиктивным договор займа, заключенный компанией с покупателем А. Они посчитали, что поскольку обе организации являются взаимозависимыми лицами, договор займа был заключен с целью создания видимости возврата авансовых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды.

Компания оспорила решение налоговиков в областном управлении ФНС России, но безрезультатно. Тогда она обратилась в суд.

Позиция арбитров

Суды всех инстанций встали на защиту компании. Право на вычет они подтвердили следующими аргументами:

1) получив от контрагентов предоплату, компания исчислила с нее НДС и уплатила этот налог в бюджет. Выставленные контрагентами счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ;

2) обязательства по возврату авансовых платежей были прекращены уплатой денежных средств. То, что средства получены, подтверждают акты сверки расчетов по договорам поставки и выписки с расчетных счетов контрагентов. Осуществление взаимозачета в отношении предварительной оплаты признается прекращением обязательства по возврату указанных сумм. Поэтому в целях применения НДС возврат авансовых платежей осуществлен. Идентичность правовых последствий для целей НДС при использовании налогоплательщиками различных форм расчетов подтверждается постановлением Конституционного суда РФ от 20.02.2001 № 3-П, Определением Конституционного суда РФ от 08.04.2004 № 169-0, также постановлением Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33. В последнем документе суд отметил, что продавец не может быть лишен предусмотренного п. 5 ст. 171 НК РФ права на вычет суммы налога, ранее исчисленного и уплаченного им в бюджет при получении авансовых платежей, если возврат платежей производится контрагенту не в денежной форме;

3) материалами дела установлено, что покупатели А и Б осуществили восстановление НДС, ранее принятого к вычету с перечисленного аванса;

4) положения ст. 171 и 172 НК РФ не содержат требований о том, что применение продавцом налогового вычета по НДС возможно только при возврате авансовых платежей со своего расчетного счета.

Отвергая довод налоговиков о фиктивности договора займа, суды отметили, что этот договор носит реальный характер. Он является процентным, проценты и основная сумма долга погашаются заемщиком.

Ссылаясь на взаимозависимость лиц, инспекция не доказала, каким образом данное обстоятельство влияет на финансово-хозяйственные отношения организаций применительно к предмету настоящего спора. Факт взаимозависимости сам по себе не является основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Анализ арбитражной практики показывает, что суды признают право на вычет НДС при новации обязательства по поставке продукции в заемное обязательство (Определение Верховного суда РФ от 19.03.2015 по делу № 310-КГ14-5185, постановления АС Северо-Кавказского округа от 31.07.2015 № Ф08-4639/2015 по делу № А32-20721/2014, ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2013 по делу № А32-2964/2012, Московского округа от 18.10.2012 по делу № А40-12957/12-91-66).

Также суды считают правомерным вычет НДС в случаях, когда обязательства продавца и покупателя прекращены взаимозачетом (постановления ФАС Поволжского округа от 12.11.2012 по делу № А65-18399/2010, Центрального округа от 26.05.2009 по делу № А48-3875/08-8).

Отметим, что право на вычет в такой ситуации признает и Минфин России. В письме от 01.04.2014 № 03-07-РЗ/14444 специалисты финансового ведомства указали, что осуществление налогоплательщиками взаимозачета в отношении сумм предварительной оплаты, полученных взаимно, признается прекращением обязательства по возврату указанных сумм. В связи с этим в целях НДС суммы предварительной оплаты, в отношении которых осуществлен взаимозачет, следует считать возвращенными.