1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 116

Постановление по делу № А58-2972/2014

Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа постановление от 03.02.2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей: закрытого акционерного общества «Востоктехторг» - Чистоедова Дениса Вячеславовича (доверенность от 01.12.2014, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Метелица» - Погорелова Сергея Вадимовича (доверенность от 02.12.2015, паспорт) и Плетнера Юрия Михайловича (доверенность от 02.02.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Востоктехторг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2014 года по делу № А58-2972/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николина О.А., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

закрытое акционерное общество «Востоктехторг» (ОГРН: 1021401055268, далее - ЗАО «Востоктехторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метелица» (ОГРН: 1061435031393, далее - ООО «Метелица») о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.04.2013 № 1/10 и обязании принять нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Востоктехторг» просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы вопреки выводу судов считает, что стороны в договоре аренды нежилого помещения от 30.04.2013 № 1/10 предусмотрели возможность его расторжения по инициативе арендатора, цитируя пункт 7.5 названного договора: «В случае досрочного расторжения настоящего договора арендатор обязуется известить арендодателя об этом за три месяца».

Указанное условие договора, полагает заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом выполнено арендатором в письме от 02.04.2014 с просьбой подписать соглашение о расторжении договора аренды с 01.07.2014, арендованные помещения освобождены, следовательно, арендатор реализовал право на односторонний отказ от договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель ЗАО «Востоктехторг» доводы кассационной жалобы подтвердил, представители ООО «Метелица» просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по условиям договора аренды от 30.04.2013 № 1/10 ООО «Метелица» (арендодатель) передало во временное возмездное пользование ЗАО «Востоктехторг» (арендатор) нежилые помещения: № 27 площадью 2 кв. м, № 28 площадью 3,2 кв. м, № 29 площадью 2 кв. м, № 31 площадью 4,9 кв. м, № 32 площадью 2,5 кв. м, № 33 площадью 147,5 кв. м, № 34 площадью 157,4 кв. м, общей площадью 320 кв. м на 1 этаже в здании ТРЦ «Палладиум», расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 66, на срок с 30.04.2013 по 31.12.2016.

По акту приема-передачи от 30.04.2013 указанное имущество передано арендатору.

Арендатор направил в адрес арендодателя уведомление от 02.04.2014 № 7-260 о расторжении договора аренды с 01.07.2014.

Письмом от 21.04.2014 арендодатель просил уточнить обстоятельства, которые явились причиной для расторжения договора.

В повторном уведомлении о расторжении договора от 23.04.2014 № 7-317, направленном в адрес ООО «Метелица», ЗАО «Востоктехторг» указало на нерентабельность торговой точки.

Актом от 30.06.2014 ключи от арендуемого помещения на первом этаже здания ТРЦ «Палладиум» переданы секретарю ООО «Метелица».

Со ссылкой на статьи 450, 451, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Востоктехторг» обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды от 30.04.2013 № 1/10 и обязании ответчика принять имущество.

Руководствуясь положениями статей 310, 421, 450 - 452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора, суды двух инстанций не усмотрели оснований для его расторжения по требованию арендатора, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки.

При этом пункт 7.5 спорного договора, обязывающий арендатора известить арендодателя о досрочном расторжении договора за три месяца, истолкован судом как не позволяющий арендатору в одностороннем порядке отказаться от договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное условие, по мнению суда, касается лишь сроков извещения о досрочном расторжении договора, которое в рассматриваемом случае может состояться только в судебном порядке на основании статьи 620 Кодекса. Поскольку основания для досрочного расторжения договора, предусмотренные соглашением сторон или законом, отсутствуют, в удовлетворении требований арендатора о расторжения договора аренды отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судами правильно применены нормы материального права, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется исходя из следующего.

Правоотношения сторон носят характер обязательственных и складывались в рамках договора аренды, следовательно, применению подлежат общие нормы об обязательствах и договоре, а также положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке.

В данной статьей также предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Изменение и расторжение договора регламентированы в разделе 6 аренды нежилого помещения от 30.04.2013 № 1/10.

Настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренным действующим законодательством (пункт 6.1).

Проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей толкование договора, суды обоснованно указали на отсутствие в договоре условия, предоставляющего арендатору право на односторонний отказ от договора.

Договором не предусмотрены случаи его расторжения в судебном порядке по инициативе арендатора.

Судами также не установлены условия досрочного расторжения договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие прибыли при использовании арендуемого имущества правильно квалифицировано судами как не свидетельствующее о существенном изменении обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора аренды на определенный срок.

Пункт 7.5 договора, обязывающий арендатора в случае досрочного расторжения договора известить арендодателя об этом за три месяца, правильно истолкован судами как не предоставляющий право арендатора на односторонний отказ от договора.

Судами верно указано, что обязанность арендатора предупредить за три месяца о предстоящем расторжении может наступить при расторжении договора по основаниям статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей досрочное расторжение договора по требованию арендатора.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, вправе были определять основания и условия досрочного расторжения договора, дополнительных оснований для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в договоре стороны не предусмотрели, а установленных законом оснований для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора судами не установлено, суды правомерно отказали истцу в заявленных требованиях.

Судом апелляционной инстанции правильно со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано на то, что досрочное освобождение арендуемого помещения не свидетельствует о прекращении действия договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2014 года по делу № А58-2972/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О. БУРКОВА

Судьи
Д. БАНДУРОВ
М. ПЕРВУШИНА