Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юринат-Плюс» Киселева М.Ю. (доверенность от 08.10.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду Чечуна И.Ю. (доверенность от 17.04.2015 № 02-17/06460), рассмотрев 20.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу № А21-6319/2014 (судья Горбачева О.В., Будылева М.В., Лопато И.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Юринат-Плюс», место нахождения: 236001, Калининград, Ялтинская ул., д. 44, ОГРН 1023901012134, ИНН 1023901012134 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), от 30.12.2013 № 272 в части доначисления 592 934 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011 год, начисления 71 341 руб. 81 коп. пеней и 113 446 руб. штрафа, а также требований от 13.05.2014 № 41272 об уплате 592 934 руб. недоимки по налогу на прибыль, 71 341 руб. 81 коп. пеней и № 41273 об уплате 113 446 руб. штрафа.
Решением от 14.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.04.2015 решение от 14.11.2014 отменено; признаны недействительными решение Инспекции от 30.12.2013 № 272 в части доначисления 592 934 руб. налога на прибыль за 2011 год, начисления 71 341 руб. 81 коп. пеней и 112 532 руб. штрафа, требования от 13.05.2014 № 41272 об уплате 592 934 руб. налога на прибыль, 71 341 руб. 81 коп. пеней и № 41273 об уплате 112 531 руб. 40 коп. штрафа; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит постановление от 10.04.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.11.2014.
Податель жалобы считает, что заявительный характер убытков обязывает налогоплательщика указывать подлежащую зачету сумму убытка в налоговой декларации соответствующего периода. Несоблюдение такого порядка препятствует налоговому органу самостоятельно выявить действительные налоговые обязательства организации. Указание Обществом на намерение зачесть убытки прошлых лет в уточненных декларациях от 30.06.2014 и от 14.10.2014 не свидетельствует о незаконности решения и требований Инспекции, поскольку на момент принятия этих актов они не нарушали права и законные интересы налогоплательщика.
В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2009 - 2011 годы, по результатам которой составила акт от 23.08.2013 № 113 и вынесла решение от 30.12.2013 № 272.
Указанным решением Обществу доначислено 2 359 270 руб. налога на прибыль за 2009 и 2011 годы, начислено 689 120 руб. пеней по налогу на прибыль и 27 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Налогоплательщик также привлечен к ответственности в виде взыскания 112 532 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 915 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) от 21.04.2014 № 06-03/04981 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2009 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Инспекция 13.05.2014 выставила налогоплательщику требования:
- № 41272 об уплате 592 934 руб. налога на прибыль за 2011 год и 71 341 руб. 81 коп. пеней по этому налогу;
- № 41273 об уплате 27 руб. пеней по НДФЛ и 113 446 руб. 20 коп. штрафов.
Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части доначисления 592 934 руб. налога на прибыль за 2011 год, начисления 71 341 руб. 81 коп. пеней и 113 446 руб. штрафа и требования от 13.05.2014 № 41272 и 41273 об уплате названных сумм налога, пеней и штрафа.
Заявитель считает неправомерным доначисление налога на прибыль в связи с тем, что Инспекцией не учтены убытки прошлых лет, размер которых подтвержден в ходе выездной налоговой проверки.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку сделал вывод о правомерном доначислении налога на прибыль за 2011 год, начислении соответствующих пеней и штрафа, ссылаясь на то, что Общество не реализовало свое право на представление уточненных налоговых деклараций с перераспределением суммы убытков прошлых лет.
Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции, отменил решение от 14.11.2014, признал недействительным оспариваемые решение Инспекции в части доначисления 592 934 руб. налога на прибыль за 2011 год, начисления 71 341 руб. 81 коп. пеней и 112 532 руб. штрафа и требования от 13.05.2014 № 41272 и 41273 в названных суммах, в остальной части в удовлетворении заявления отказал. По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекция, установив право налогоплательщика на предъявление убытка и размер убытка, обязана учесть эти обстоятельства при исчислении налога на прибыль.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального права, считает, что постановление от 10.04.2015 подлежит отмене с оставлением без изменения решения от 14.11.2014.
В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.
Пунктами 1, 2 статьи 283 НК РФ установлено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер.
Заявительный характер убытков означает, что налогоплательщик, претендующий на их зачет при исчислении налога следующего налогового периода, обязан в соответствии со статьей 80 НК РФ указать подлежащую зачету сумму убытка в налоговой декларации соответствующего периода и представить документы, подтверждающие обоснованность суммы убытков.
Апелляционный суд посчитал, что Общество в своих возражениях в ходе проверки заявило о праве на перенос убытка, однако Инспекция отказала ему в данном праве, сославшись на то, что убыток использован при исчислении налога на прибыль за 2009-9 месяцев 2013 года.
Данный довод кассационная инстанция признает ошибочным, поскольку в возражениях Общество оспаривало только размер пеней на доначисленную сумму налога и не указывало, что намерено учесть убытки прошлых лет и в каком периоде считает необходимым их учесть.
Такое право было заявлено Обществом только в уточненных декларациях от 30.06.2014 и 14.10.2014.
Согласно материалам дела корректировка налоговой базы, в том числе и суммы убытков прошлых лет, вследствие представления уточненной декларации за 2011 год осуществлена Обществом не только после окончания проверки, но и после вынесения решения Управлением и выставления требований Инспекцией.
Из материалов дела следует, что на дату вынесения спорного решения Общество сумму убытков прошлых лет использовало полностью, уменьшив налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009-2013 годы.
Вывод апелляционного суда о том, что «право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права учесть суммы убытка не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет», основан на неправильном толковании норм материального права.
Действующим законодательством установлено, что именно налогоплательщик самостоятельно определяет в налоговой декларации, в каком периоде и в какой сумме засчитывать имеющийся у него убыток. Несоблюдение такого порядка препятствует налоговому органу при отсутствии конкретной позиции налогоплательщика по учету убытков в установленной законом форме выявить его действительные налоговые обязательства.
Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки за 2009 - 2011 годы Инспекция не имела возможности исследовать использование убытка за непроверяемый период с 2012 по 2013 год.
Суд первой инстанции правомерно указал, что подача Обществом уточненной декларации после проведения проверки, вынесения решений Инспекцией и Управлением, выставления оспариваемых требований не может влиять на законность актов налоговых органов, поскольку установление возникших после их вынесения обстоятельств и их правовая оценка при изложенных обстоятельствах не могут свидетельствовать о незаконности решений и требований, которые на момент их принятия не нарушали права и законные интересы налогоплательщика.
Суд первой инстанции, установив, что Обществом суммы убытков прошлых лет в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговой декларации за 2011 год, не декларировались, сделал правомерный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали основания для учета убытков прошлых лет при исчислении налога на прибыль организаций за указанный проверяемый период.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что наличие у налогоплательщика права на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет без отражения суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Таким образом, Инспекция правомерно доначислила налогоплательщику 592 934 руб. налога на прибыль организаций за 2011 год, начислила 71 341 руб. 81 коп. пеней, 112 532 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и выставила Обществу требования на названные суммы.
Ссылку апелляционного суда на постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2012 по делу № А56-57347/2011 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014 по делу № А56-71840/2012 кассационная инстанция признает ошибочной, поскольку фактические обстоятельства по рассматриваемому делу отличаются от обстоятельств, установленных в названных судебных актах.
Из оспариваемого решения и требований Инспекции следует, что общая сумма штрафов (113 446 руб.) состоит из 112 532 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и 915 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.
Вместе с тем ни заявление, поданное в суд первой инстанции, ни апелляционная жалоба не содержат довода о неправомерности решения и требования Инспекции в части начисления 915 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.
Поскольку Общество не обосновало требование о признании недействительными ненормативных актов Инспекции в этой части, а доказательства, опровергающие правомерность выводов Инспекции о привлечении к налоговой ответственности налогового агента по статье 123 НК РФ отсутствуют, то требования Общества в названной части не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены.
Ввиду изложенного кассационный суд считает, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу № А21-6319/2014 отменить.
Оставить в силе решение арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2014 по данному делу.
Председательствующий
С. СОКОЛОВА
Судьи
Е. ВАСИЛЬЕВА
Л. КОРАБУХИНА