1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать

Постановление по делу № А56-47453/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление от 02.06.2015 № Ф07-3134/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В., при участии от Санкт-Петербургского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации Лымарь М.Ф. (доверенность от 29.12.2014 № 02-30/18-29/52), от открытого акционерного общества «Газпром нефть» Дыкова А.В. (доверенность от 28.03.2014 № 11К-261), рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-47453/2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Газпром нефть» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 5, литера «А», ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333; далее - общество, ОАО «Газпром нефть», страхователь) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10А, ОГРН 1027806860707; далее - фонд) от 22.04.2014 № 223 в части начисления 65 222 руб. 37 коп. страховых взносов, 13 044 руб. 47 коп. пеней за несвоевременную плату по страховым взносам, 5 836 руб. 56 коп. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.

Решением суда от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2015, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что заявителем и судами неправильно применены нормы Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) в отношении освобождения от обложения страховыми взносами выплат, не носящих компенсационного характера.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, фондом проведена документальная выездная проверка правильности начисления, уплаты обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 31.03.2014 № 167 н/с и с учетом возражений общества принято решение от 22.04.2014 № 223 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что общество в проверяемом периоде не исчислило страховые взносы на оплату дополнительных отпусков, предоставленных работникам в связи с переездом на работу в другую местность. По мнению фонда, занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов составило 35 188 165 руб. 94 коп.

Решением от 22.04.2014 № 223 обществу на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ начислено и предложено к добровольной уплате 13 044 руб. 47 коп. штрафа, 65 222 руб. 37 коп. страховых взносов и 5 836 руб. 56 коп. пеней.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 20.2 указанного Закона не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением:

выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов;

выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы;

компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников;

В соответствии со статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в частности, при переезде на работу в другую местность.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Согласно статье 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

В целях установления процедуры предоставления компенсаций и гарантий, порядка возмещения расходов работников и членов их семей при переезде на новое место работы в Санкт-Петербург в обществе был утвержден соответствующий порядок, который устанавливает принципы и процесс возмещения расходов работников общества при переезде.

Как установлено судами, в соответствии с разделом 6.3 «Порядка предоставления компенсаций при переводе работников «Газпром нефть» из Москвы в Санкт-Петербург» (утвержденного приказом общества от 10.08.2011 № 78-П) и соглашениями к трудовым договорам с работниками предусмотрены предоставление работнику в качестве компенсации отпуска для обустройства на новом месте жительства и его оплата.

Основанием для предоставления отпуска для обустройства на новом месте жительства является заявление работника. При этом оплата данного отпуска осуществляется исходя из должностного оклада (тарифной ставки) работника.

По мнению фонда, оплата обществом 6 дней отпуска на обустройство в связи с переездом работодателя из Москвы в Санкт-Петербург не является компенсацией, а является гарантированной оплатой, связанной с выполнением работниками трудовой функции, что исключает применение освобождения от уплаты страховых взносов.

Между тем данный довод фонда был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен.

Согласно статье 164 ТК РФ компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Как правильно указали суды, понятие «затраты» трудовое законодательство не раскрывает, в связи с чем какие-либо ограничения на толкование данного термина законодательно не установлены.

В рассматриваемом случае компенсируемые работодателем затраты работника включают в себя как минимум затраты времени, необходимого на обустройство на новом месте жительства и на отдых, необходимый работнику вследствие переезда и обустройства.

Судами правомерно указано, что возможность выплаты такого вида компенсации предусмотрено Постановлением Совета Министров СССР от 15.07.1981 № 677 «О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность». Согласно подпункту «д» пункта 1 указанного постановления работникам, переехавшим в связи с переводом их на работу в другую местность (в другой населенный пункт по существующему административно-территориальному делению), выплачиваются компенсации и предоставляются гарантии по оплате дней сбора в дорогу и устройства на новом месте жительства, но не более 6 дней, а также за время нахождения в пути. Приведенный нормативный правовой акт до настоящего времени не отменен и в соответствии со статьей 423 ТК РФ действует в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации.

Ссылка фонда на то, что предоставление работникам отпуска для обустройства на новом месте жительства непосредственно связано с режимом их труда и отдыха, являющегося существенным признаком трудового договора, и относится к гарантированной выплате, а не к компенсационной, правомерно признана судами несостоятельной.

Проанализировав положения статей 57, 100 и 114 ТК РФ, суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае особый характер предоставляемого работникам отпуска и его компенсационной природы, не связан с режимом работы сотрудников общества и не предусматривает сохранение за работником среднего заработка при предоставлении отпуска, связанного с переездом и обустройством.

В связи с этим суды обоснованно отклонили доводы фонда о том, что переезд работника на новое место работы является частью его трудовой функции, за выполнение которой он получает заработную плату.

Суды сделали правильный вывод о том, что переезд заявителя как работодателя из Москвы в Санкт-Петербург повлек за собой изменение такого существенного условия трудовых договоров как «место работы», но не затронул саму трудовую функцию (права и обязанности) работников, поскольку такой трудовой обязанности как переезд на работу в другую местность трудовое законодательство не устанавливает.

Исходя из системного толкования приведенных норм Закона № 125-ФЗ, Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Совета Министров СССР от 15.07.1981 № 677 «О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность», суды правомерно признали, что реализованная работодателем обязанность предоставить и оплатить работнику шестидневный отпуск для переезда к новому месту работы и обустройства на новом месте жительства, носит характер компенсационной выплаты, не облагаемой страховыми взносами.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы фонда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу № А56-47453/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Л. КОРАБУХИНА

Судьи
М. ПАСТУХОВА
С. СОКОЛОВА

Читайте также
Сумма:
%