1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 440

Постановление по делу № А32-7961/2009

Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского Округа постановление от 20.11.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Белоусовой Л.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Краснодартеплоэнерго» - Парамонова А.О. (доверенность от 07.07.2009), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 4 при Спецстрое России» - Кармазина Г.В. (доверенность от 20.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Краснодартеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2009 (судья Моргунов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 (судьи Баранова Ю.И., Корнева Н.И., Пономарева И.В.) по делу № А32-7961/2009, установил следующее.

ОАО «Краснодартеплоэнерго» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Управление специального строительства по территории № 4 при Спецстрое России» (далее - предприятие) о внесении изменений в договор поставки тепловой энергии от 01.02.2008 № 5 (далее - договор № 5).

Определением суда от 05.05.2009 суд принял изменение исковых требований, согласно которым общество просило признать также недействительным пункт 2.2 договора № 5.

Решением от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предусмотренные статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для изменения условий договора № 5 отсутствуют; пункт 2.2 договора соответствует закону.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, удовлетворить иск. По мнению заявителя, в процессе исполнения договора № 5 выяснилось, что согласованная сторонами Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального водоснабжения, утвержденная заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003, неприменима к спорным правоотношениям и не отражает объем передаваемой тепловой энергии. Учет теплоэнергии следует производить по рекомендуемой истцом Методике, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105. Пунктом 2.3 договора № 5 предусмотрены параметры среднемесячной температуры, которые отличаются от фактических показателей. Необходимость изменения условий договора № 5 вызвана существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации): 1) при заключении договора общество не могло знать о несостоятельности применяемой методики; 2) истец без участия ответчика не может преодолеть причины, вызвавшие изменение обстоятельств (повлиять на температуру воздуха, фактическое потребление тепловой энергии); 3) исполнение договора причиняет ущерб обществу (задолженность истца за поставленную тепловую энергию составляет 3 млн рублей); 4) из существа обязательства не следует, что риск изменения обстоятельств возложен на истца. Наличие ущерба, причиненного исполнением существующей редакции договора № 5, подтверждается счетами-фактурами и обращением предприятия в суд с иском к обществу о взыскании задолженности. Договор заключался в условиях, не позволяющих детально исследовать различные методики и вести преддоговорный спор, поскольку истец как энергоснабжающая организация с момента принятия на баланс теплосетей обязан был принять все меры для обеспечения тепловой энергией жителей г. Новороссийска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предприятия просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприятие (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор № 5, по условиям которого (с учетом протокола разногласий) поставщик обязуется поставлять тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения в количестве исходя из объема отапливаемых жилых зданий и количества пользователей горячим водоснабжением, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора учет поставляемой тепловой энергии производится по коммерческим приборам учета тепла раздельно на нужды отопления и горячего водоснабжения. Приборы устанавливаются либо на границе балансовой принадлежности сетей, либо в местах, согласованных поставщиком и покупателем. В случае неисправности или отсутствия приборов учета объем тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения определяется расчетным путем согласно приложению (пункт 2.2 договора). Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что количество тепловой энергии, указанное в приложении, определяется исходя из ожидаемых по климатическим данным среднемесячных температур наружного воздуха и скорости ветра. Договор действует с момента подписания по 31.12.2008 и считается ежегодно продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 20 дней до окончания срока (пункт 7.1 договора).

Суды установили, что в 2008 году в связи с отсутствием показаний приборов учета количество тепловой энергии определялось сторонами расчетным способом.

Общество, ссылаясь на то, что показатель фактического потребления тепловой энергии в части горячего водоснабжения ниже, чем рассчитанный ответчиком в соответствии с условиями договора и выставленный к оплате, обратилось к предприятию с предложением об изменении условий договора № 5.

Отказ предприятия на изменение условий договора № 5 явился основанием для обращения с иском в арбитражный суд. В обоснование иска общество сослалось на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. В силу пункта 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно пункту 2 названной статьи в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суды установили, что общество не доказало наличие четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Кодекса, при которых договор может быть изменен в судебном порядке.

Довод общества о том, что при заключении договора № 5 оно не могло знать о несостоятельности применяемой Методике, которая не отражает фактического объема передаваемой тепловой энергии, и несоответствии предусмотренных параметров среднемесячной температуры фактическим показателям, следует отклонить. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В договоре № 5 стороны предусмотрели применение одной из действующих методик по определению количества теплоэнергии без приборов учета. Общество, являясь энергоснабжающей организацией, в силу своего статуса (профессиональный участник рынка энергоснабжения) должно было знать об особенностях применяемой Методики. Довод общества о том, что исполнение договора причиняет ему ущерб, не свидетельствует о наличии третьего условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество, заключая договор с предприятием, а в последующем - с потребителями, знало об особенностях определения количество поставляемой и передаваемой тепловой энергии. Довод о причинении обществу ущерба в связи с исполнением договора № 5 был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен как документально не подтвержденный; основания для его переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, общество не доказало существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поэтому суды обоснованно отказали в иске.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу № А32-7961/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О. ЛЕОНОВА

Судьи
Л. БЕЛОУСОВА
Ю. РЫЖКОВ