1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать

Постановление по делу № А40-18946/14

Арбитражный суд Московского округа постановление от 29.12.2014 № Ф05-15152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенев А.А., Чучунова Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО «РЖД» - Кулижникова Е.А., доверенность от 14.11.2014;

от ответчика ООО «Фирма «Терция+» - Рогачев А.А., доверенность то 15.04.2013

от третьего лица ТУ Росимущества по Москве - представитель не явился, извещен

рассмотрев 22 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 26 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 29 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Терция+»

(ОГРН 1037739775853, ИНН: 7727127098)

о признании договора расторгнутым и об обязании освободить земельный участок,

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Терция+» (далее - ООО «Фирма «Терция+», ответчик) о признании расторгнутым договора срочного пользования земельным участком № 42 НОД-6 от 23.02.1998 г. в полосе отвода железной дороги об обязании освободить земельный участок площадью 2 616 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, станция «Фили» на 7 км от ПК2 + 14 до ПК2 + 25 Московской железной дороги, путем освобождения от его имущества, торгово-сервисного комплекса «Возьми с собой в дорогу» в 5-дневный срок с момента вступления решения с законную силу; в случае неисполнения предоставить такое право ОАО «РЖД» с возмещением расходов по освобождению за счет ООО «Фирма «Терция+».

Иск мотивирован тем, что ответчик занимает земельный участок без правовых оснований, договор срочного пользования подлежал расторжению в связи с изменением существенных обстоятельств и нарушением ответчиком условий договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РЖД» просит их отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела и неправильным толкованием закона, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на п. 2 ст. 451 ГК РФ, ОАО «РЖД» приводит довод об изменении существенных обстоятельств в связи с наличием производственной необходимости по освобождению земельного участка с целью развития Московского железнодорожного узла. В кассационной жалобе приведен довод о нарушении ответчиком условий п. п. 3.1.7 и п. 3.1.8 договора аренды, что является, по мнению заявителя, основанием для расторжения договора в одностороннем порядке на основании п. 6.1 договора.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГФП Московское Смоленское отделение Московской железной дороги и ответчиком заключен 23.02.1998 г. договор № 42 НОД-6 аренды земельного участка площадью 3 000 кв. м для размещения торгово-сервисного комплекса «Возьми с собой в дорогу».

Уведомлениями от 07.08.2012 г. и от 31.12.2013 г. истец предложил ответчику расторгнуть указанный договор, заявил о существенном изменении обстоятельств.

В обоснование иска о признании договора аренды расторгнутым истец указывает на существенное изменение обстоятельств, связанных со строительством в зоне объекта в соответствии с Федеральной целевой программой «Развитие транспортной системы России», ссылаясь на п. п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 указанного Кодекса установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции, установив недоказанность наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; обоснованно исходили из того, что заявленные требования в виде реализации федеральной целевой программы не могут рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, повлекших за собой расторжение спорного договора, а допущенные ответчиком нарушения в виде отсутствия книги отзывов, нарушение правил торговли и продажи алкогольных напитков, отсутствие информационных стендов, не носят неустранимый характер и не создают препятствия для размещения и функционирования торгово-сервисного комплекса, поэтому не относятся к существенными и не являются основаниями для досрочного расторжения договора, предусмотренными ст. ст. 431, 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ, обоснованно.

Суды пришли к правильному выводу о том, что исходя из заявленных предмета и оснований иска правовых оснований для считать договор аренды расторгнутым не имелось.

Освобождение земельного участка в связи с необходимостью его реконструкции в целях обеспечения государственных и муниципальных интересов по переустройству существующего путевого развития неразрывно связано с соблюдением установленной законом процедуры изъятия земельного участка, к которой положения ст. 451 ГК РФ, предусматривающие возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств в сфере имущественных отношений сторон, применению не подлежат.

При рассмотрении спора суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 г. по делу № А40-50741/10, которым было отказано в иске ОАО «РЖД» об освобождении спорного земельного участка, установлены обстоятельства продления срока действия договора № 42 НОД-6 от 23.02.1998 г. до 08.11.2019 г.

Довод заявителя жалобы о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможно изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а также наличие допущенных обществом нарушений, которые, как полагает заявитель, носят существенный характер, направлен на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которыми являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанций не установил наличия вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-18946/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О. РУСАКОВА

Судьи
А. ДЕРБЕНЕВ
Н. ЧУЧУНОВА

Сумма:
%