Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам дела заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестмент Технолоджис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013 по делу N А41-23298/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2014 по тому же делу
по заявлению Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации по заявлению о погашении регистрационной записи об ипотеке на земельный участок, обязании осуществить государственную регистрацию,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Палатов Константин Владимирович, Крикун Андрей Алексеевич, Ванцева Ольга Ивановна, Ванцев Михаил Юрьевич, Берников Руслан Вячеславович, Бородин Андрей Генрихович, Зильберов Александр Зиновьевич, Фонарев Николай Михайлович, Доднева Ольга Николаевна, Гуреев Александр Евгеньевич, Косюра Владислав Олегович, Наумова Ирина Валериевна, Корочкина Катерина Александровна, Хижняк Лариса Юрьевна, Осипова Ольга Николаевна, Иванов Игорь Валерьевич, Хоменко Ирина Викторовна, Пахарев Сергей Константинович, Низиенко Светлана Ивановна, Татарникова Ирина Вольтеровна, Жеребцов Игорь Владимирович, Зонтикова Людмила Степановна, Бородулина Вера Владимировна, Даценко Андрей Михайлович, Пустохина Наталья Александровна, Якименко Людмила Николаевна, Малютин Сергей Александрович, Кашафутдинов Амир Булатович, Иващенко Сергей Анатольевич, Захаров Денис Дмитриевич, Рыбин Александр Николаевич, Мартыненко Юлия Николаевна, Орлова Татьяна Сергеевна, Белышева Екатерина Ивановна, Белышев Иван Максимович, Торгашев Владимир Вячеславович, Гуреев Алексей Вячеславович, Кобляков Олег Валентинович, Кобляков Евгений Валентинович, Доброхотова Наталья Анатольевна, Грибкова Лариса Анатольевна, Соннов Владимир Владимирович, Загурская Светлана Владимировна, Наумичев Игорь Александрович, Султанов Ахмет Амруллаевич, Андрианов Сергей Валерьевич, Орешина Елена Юрьевна, Цымбалюк Ольга Сергеевна, Кудряшов Анатолий Сергеевич, Давыдова Ольга Николаевна, Алиева Инна Витальевна, Винниченко Ольга Александровна, Лобанов Илья Александрович, Шелдун Антон Викторович, Хорина Екатерина Николаевна, Голдобина Любовь Ивановна, Кошелев Евгений Сергеевич, Кошелева Людмила Васильевна, Комков Алексей Борисович, Злищев Алексей Алексеевич, Семенов Алексей Анатольевич, Пащенко Ирина Альбертовна, Османова Валентина Мячеславна, Лыхин Александр Алексеевич, Улумиев Абакар Адамович, Гуткина Елена Васильевна, Марченко Михаил Александрович, Сатуллаева Алла Александровна, Злотников Сергей Львович, Батраева Елена Валерьевна, Колесникова Марина Аркадьевна, Шумейко Юлия Владимировна, Песков Владимир Владимирович, Голубина Тамара Александровна, Григорьева Елена Николаевна, Горевая Елена Владимировна, Бочаров Дмитрий Олегович, Александрина Наталья Валерьевна, Умнова Екатерина Владимировна, Сидорченко Ирина Владимировна, Демидов Александр Сергеевич, Белуженков Михаил Александрович, Пескова Наталья Юрьевна, Бычкова Алла Владимировна, Симбарская Светлана Васильевна, Модло Михаил Иванович, Фатина Надежда Ивановна, Тарасов Вадим Дмитриевич, Новосельцев Александр Петрович, Пестрикова Рина Сергеевна, Карпенко Светлана Михайловна, Погорелов Владимир Владимирович, Храмченко Юрий Федорович, Лухманов Антон Вениаминович, Старков Дмитрий Александрович, Плахин Олег Александрович, Плахина Ольга Юрьевна, Дудковская Елена Васильевна, Дудковский Александр Казимирович, Симонович Галина Ивановна, Ламехова Людмила Сергеевна, Керова Светлана Шамильева, Гаевский Никита Сергеевич, Сурис Олеся Валерьевна, Мешавкина Галина Семеновна, Гриднева Светлана Григорьевна, Гаевский Олег Сергеевич, Васильев Евгений Петрович, Новиков Олег Игоревич, Абросимов Эдуард Константинович, Мусикян Артур Вачаканович, Бирюкова Ольга Николаевна, Мусикян Вагинак Цолакович, Мусикян Елена Вачакановна, Сурис Григорий Валентинович, Крайнюкова Елена Юрьевна, Злотников Сергей Львович, Иванушкин Алексей Сергеевич, Гусаков Дмитрий Владимирович, Орешина Наталья Юрьевна, Алексеева Татьяна Николаевна, Шаталова Елена Николаевна, Кудикова Ирина Игоревна, Губиш Светлана Викторовна, Салахбекова Динара Мустафаевна, Шадаев Шамиль Халитович, Бояркин Матвей Александрович, Штраух Наталья Владимировна, Шамстудинова Марина Скагитовна, Щукина Елена Евгеньевна, Щукин Александр Николаевич, Бадяутдинова Алсу Рушеновна, Шуляк Юрий Васильевич, Зорова Ольга Александровна, Винниченко Евгений Юрьевич, Клепица Игорь Валерьевич, Юсупов Абул Нугаевич, Мустакимов Вадим Раисович, Тушин Сергей Владимирович, Деникаева Наталья Николаевна, Бычков Сергей Вячеславович, Деникаев Владислав Хайдерович, Токарь Юрий Александрович, Вишневская Ольга Ивановна, Александровна Анна Александровна, Куланхина Наталья Михайловна, Платонов Дмитрий Павлович, Сычевский Дмитрий Петрович, Ярцев Николай Сергеевич, Овчинников Никита Николаевич, Гаврилов Дмитрий Алексеевич, Расторгуева Светлана Сергеевна, Макарова Анна Вячеславовна, Арсенов Виктор Георгиевич, Ершова Наталья Юрьевна, Цветков Валерий Валерьевич, Грознов Сергей Николаевич, Крапивин Вячеслав Сергеевич, Сабитов Рафаэль Наилиевич, Новиков Александр Сергеевич, Мартынов Павел Николаевич, Глеков Ян Владимирович, Канаев Дмитрий Николаевич, Камойленко Сергей Владимирович, Алексеева Надежда Михайловна, Меркулов Михаил Алексеевич, Прокопович Александр Андреевич, Романов Сергей Владимирович, Петрова Светлана Викторовна, Чистяков Алексей Александрович, Климов Павел Федорович, Воротникова Надежда Алексеевна, Букарев Вячеслав Валерьевич, Попенко Анатолий Валерьевич, Бадьянов Сергей Владимирович, Сергеев Сергей Леонидович, Бобренко Андрей Александрович, Фадюшин Евгений Николаевич, Милешко Роман Евгеньевич, Шириков Максим Андреевич, Каменецкая Наталья Андреевна, Пашков Роман Викторович, Галушенко Оксана Константиновна, Шурмакина Ольга Геннадьевна, Сурина Татьяна Владимировна, Карташева Анжелика Олеговна, Алиева Виктория Сергеевна, Ильина Ираида Васильевна, Кудикова Наталья Александровна, Яковлева Любовь Александровна, Чернышков Александр Андреевич, Черников Антон Александрович, Игошина Анна Валерьевна, Аполлонов Ратибор Игоревич, Казаков Дмитрий Николаевич, Казакова Крина Михайловна, Манов Александр Сергеевич, Ротер Андрей Викторович, Логвинов Роман Валерьевич, открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр, общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД", "Промаксан", Агентство недвижимости "Доминанта", "ВЕНТА", "Инвестмент Технолоджис",
установил:
Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 30.04.2013 N 50/013/2013-300 в государственной регистрации по заявлению о погашении регистрационной записи об ипотеке на земельный участок с кадастровым номером 50:50:020501:0008 общей площадью 70 000 кв. метров, находящийся примерно в 26 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом N 38 по ул. Шестая, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Московская область, г. Железнодорожный, ул. Шестая (далее - земельный участок), а также об обязании осуществить погашение указанной регистрационной записи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.04.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инвестмент Технолоджис" (далее - общество) - участник долевого строительства 15.07.2014 обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, в котором просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2014 N ВАС-9884/14 заявление принято к производству и 28.07.2014 дело N А41-23298/13 истребовано из Арбитражного суда Московской области.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что по заявлению общества на день вступления в силу упомянутого Закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного Закона заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен комитетом в аренду закрытому акционерному обществу "Модерн Индустрия" (далее - общество "Модерн Индустрия) на основании договора аренды от 20.09.2007 N 2847 (далее - договор аренды) сроком до 19.09.2012 для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договоры участия в долевом строительстве двухсот двадцати восьми участников долевого строительства, денежные средства которых были привлечены обществом "Модерн Индустрия" для строительства жилого дома, возводимого на указанном земельном участке, также зарегистрированы в ЕГРП.
Одновременно в отношении земельного участка в ЕГРП на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) внесена запись о залоге права аренды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011 по делу N А41-4397/11 удовлетворены требования комитета к обществу "Модерн Индустрия" о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора и обязании возвратить земельный участок. Расторжение договора аренды земельного участка обусловлено невыполнением арендатором своих договорных обязательств перед комитетом, а именно невнесением арендной платы.
Государственная регистрация расторжения договора аренды произведена управлением на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012 по делу N А41-8400/12, которым отказ управления в регистрации расторжения договора аренды земельного участка признан незаконным, на управление возложена обязанность зарегистрировать расторжение данного договора.
В связи с расторжением договора аренды и прекращением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним комитет 27.03.2013 обратился в управление с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке на земельный участок.
Управление направило заявителю сообщение от 30.04.2013, в котором указало, что на основании пункта 2 статьи 19, абзаца четвертого и десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) принято решение об отказе в государственной регистрации по заявлению о погашении регистрационной записи об ипотеке на земельный участок. Отказ мотивирован тем, что согласно сведениям ЕГРП в содержащем записи о сделках подразделе III раздела, открытого на упомянутый земельный участок, имеются записи о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, внесенные в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о регистрации. Поскольку при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями названной правовой нормы в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, управление указало, что для погашения регистрационной записи об ипотеке в соответствии с пунктом 1.1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) необходимо представить документы, предусмотренные законом. Такие документы комитетом представлены не были, в том числе в период приостановления государственной регистрации, что препятствует погашению регистрационной записи об ипотеке на земельный участок.
Кроме того управление указало, что комитет не относится к той категории лиц, которые вправе подавать заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, внесенной в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве.
Признавая по настоящему делу оспариваемый отказ управления недействительным, суды исходили из того, что расторжение договора аренды и погашение записи в ЕГРП об аренде земельного участка является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке на данный земельный участок. Поскольку положениями Закона об участии в долевом строительстве не урегулирован вопрос прекращения залога при прекращении обеспечиваемого им права, суды сделали вывод о том, что по правилам пункта 9 статьи 13 названного Закона к настоящему спору применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, суды пришли к выводу о том, что прекращение правоотношений в рамках договора аренды в силу закона влечет прекращение залога права аренды.
Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге, при этом в силу пункта 1 статьи 336 Кодекса предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В данном случае залог земельного участка, переданного в аренду обществу "Модерн Индустрия", возник на основании Закона об участии в долевом строительстве в связи с заключением обществом "Модерн Индустрия" договоров долевого участия и их регистрацией.
Между тем общество считает, что суды необоснованно при рассмотрении дела не применили положения Закона об участии в долевом строительстве.
Согласно пункту 1 статьи 13 названного Закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Следовательно, залогом обеспечивается исполнение обязательств застройщика перед участниками долевого строительства, предметом такого залога, возникающего в силу закона, являются права на земельный участок и строящийся жилой дом и (или) иной объект недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 данного Закона, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.01.2014 N 2-О указано, что правовое регулирование, установленное статьей 13 Закона об участии в долевом строительстве, позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства. При этом залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и (или) договором.
Согласно пункту 9 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании данного Закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке с учетом особенностей, установленных данным Законом.
Заявитель также полагает, что при рассмотрении дела суды не приняли во внимание наличие специальных оснований для прекращения залога, возникающего на основании Закона об участии в долевом строительстве, и погашении записи об ипотеке.
В соответствии с частью 8.1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, залог права аренды земельного участка прекращается с момента передачи в установленном законом порядке всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме, построенном на данном земельном участке.
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Пунктом 1.1 статьи 25 Закона об ипотеке установлен порядок погашения регистрационной записи об ипотеке, возникшей в силу Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым регистрационная запись погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в течение пяти рабочих дней на основании заявления застройщика и предъявления им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, в части ипотеки строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо объекта незавершенного строительства, в части ипотеки земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залога права аренды или права субаренды земельного участка, а в части ипотеки объекта долевого строительства также на основании документа, подтверждающего передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе передаточного акта, иного документа о передаче объекта долевого строительства или составленного в соответствии с частью 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. При этом регистрационная запись об ипотеке земельного участка либо о залоге права аренды или права субаренды земельного участка погашается только после погашения регистрационных записей об ипотеке всех объектов долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В пункте 21 Инструкции об особенностях регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) на объект недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 09.06.2005 N 82, предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке в силу закона земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимого имущества, внесенная в графу "Особые отметки регистратора" раздела ЕГРП, открытого на данный участок, погашается не ранее проведения государственной регистрации прав собственности всех участников долевого строительства на объекты долевого строительства.
Таким образом, общество считает, что погашение регистрационной записи об ипотеке в силу закона может быть осуществлено регистрирующим органом только после получения передаточных актов или иных документов о передаче объектов долевого строительства, на основании которых осуществляется государственная регистрация права собственности всех участников долевого строительства на объекты долевого строительства.
Суды при рассмотрении дела признали доводы общества о нарушении прав и законных интересов третьих лиц - участников долевого строительства на предмет залога (земельный участок) необоснованными. При этом суд первой инстанции указал, что в настоящем деле спор о праве на недвижимость отсутствует, так как предметом залога являлось имущественное право (право аренды), но не сам земельный участок. Изначально у участников долевого строительства на основании договоров о долевом участии в строительстве возник залог на право аренды, а не на сам земельный участок. В рамках настоящего дела не рассматривается спор о расторжении или признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, а также не обжалуются действия управления, связанные с государственной регистрацией договоров долевого участия в строительстве.
Между тем, согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о регистрации записи о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в графе "особые отметки" распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.
Таким образом, по мнению заявителя, внесение записи о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды связано законом не с регистрацией договора аренды земельного участка, а с регистрацией договора участия в долевом строительстве, что обеспечивает соблюдение установленных пунктом 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Поскольку залог обеспечивает обязательство застройщика перед участниками долевого строительства, общество считает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека прекращается надлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, подтверждаемое указанными выше документами и представляемыми для погашения записи об ипотеке.
По мнению заявителя, погашение записи об ипотеке до окончания строительства и передачи объектов долевого строительства его участникам является нарушением Закона об участии в долевом строительстве и Закона об ипотеке.
При названных обстоятельствах указанные доводы жалобы общества о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестмент Технолоджис" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА