Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456, г. Курск, ул. Энгельса, 115, 30507); Пигоревой Т.С. - представителя по доверенности от 09.01.2014 N 07-06/000044;
от общества с ограниченной ответственностью "КСК-Монтаж" (ОГРН 1074632002720, ИНН 4632076918, г. Курск, ул. Ленина, д. 60, кв. 520, 305000); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2013 (судья Левашов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А35-3879/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КСК-Монтаж" (далее - Общество, ООО "КСК-Монтаж") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.02.2013 N 16-04/6296 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению налогового органа, Обществу правомерно доначислен налог на добавленную стоимость и пени, поскольку налоговый орган, установив при проведении камеральной проверки факт отсутствия права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, не обязан исследовать документы, подтверждающие полноту исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с тем, чтобы установить факт завышения реализации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, на основании представленной 13.08.2012 Обществом в Инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, Инспекцией проведена камеральная проверка, о чем составлен акт от 26.11.2012 N 29635 и принято решение от 15.02.2013 N 16-04/6296 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 703 руб. 70 коп., кроме того, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 575 037 руб. и пени по НДС в размере 58 669 руб. 01 коп.
Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом был неправомерно заявлен налоговый вычет в сумме 2 376 165 руб. по строительно-монтажным работам объекта "Трехуровневый гараж-стоянка по ул. Садовая, 10а", которые выполнялись ООО "КСК-Монтаж" не для собственного потребления, а для последующей продажи построенного объекта, что, по мнению налогового органа, привело к неуплате налога в размере 1 575 037 руб. и неправомерному предъявлению к возмещению из бюджета налога в размере 801 128 руб.
Решением Управления ФНС России по Курской области 08.05.2013 N 119 жалоба Общества на решение Инспекции от 15.02.2013 N 16-04/6296 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов зависит от того, доказан ли факт приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг), а также наличия надлежащим образом оформленных первичных учетных документов на приобретение товаров (работ, услуг) и счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Как установлено судами, Обществом проводилось строительство многоуровневой надземной автостоянки открытого типа для хранения легковых автомобилей на 255 м/мест, с техническими помещениями в подвале и на первом этаже, общая площадь здания 16 100 кв. м с целью последующей продажи машиномест и встроенных офисных помещений на данном объекте физическим и юридическим лицам.
Учитывая, что строительно-монтажные работы указанного объекта производились не для собственного потребления, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "КСК-Монтаж" неправомерно в 3 квартале 2011 года включило в состав налоговых вычетов сумму налога 2 376 165 руб. по строительно-монтажным работам для собственного потребления.
Данное обстоятельство Обществом не оспаривалось.
Однако, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, налоговым органом при проведении камеральной проверки не было учтено то обстоятельство, что Общество, отразив в составе налоговых вычетов сумму налога в размере 2 376 165 руб., исчисленного при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, одновременно с этим отразило налоговую базу, исчисленную при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в размере 13 200 916 руб., завысив сумму исчисленного налога к уплате в бюджет на 2 376 165 руб., что, с учетом их неправильного отражения в уточненной N 3 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, не привело к занижению и неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость.
В силу норм и пп. 2 п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 82, п. 2 ст. 88 НК РФ в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, заявленному к возмещению из бюджета, налоговый орган обязан проверить и установить соблюдение налогоплательщиком всех установленных статьями 171, 172 НК РФ условий для представления налогового вычета, а также правильность определения налоговой базы и исчисленной суммы налога, которая подлежит уменьшению на сумму налоговых вычетов.
В этой связи кассационной инстанцией отклоняется как ошибочный довод Инспекции о том, что при отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет, налоговый орган, установив этот факт при проведении камеральной проверки, не обязан устанавливать также и факт завышения реализации.
Суды пришли к правильному выводу о том, что размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении, где, в том числе, должно быть указано и на необоснованное завышение Обществом налоговой базы по строительно-монтажным работ.
Таким образом, выводы судов о противоречивости решения налогового органа и неправомерности доначисления НДС в сумме 1 575 037 руб., в связи с отсутствием корректировки налогооблагаемой базы по НДС за 3 квартал 2011 года на НДС, исчисленный при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, правильные.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А35-3879/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА