1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать

Постановление по делу № А06-5519/2013

Федеральный Арбитражный Суд Поволжского округа постановление от 14.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Солдатова С.В. (доверенность от 14.03.2014),

ответчика - Махниной Н.В. (доверенность от 18.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2013 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-5519/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии", г. Астрахань (ИНН 3018315078, ОГРН 1083023000940) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань, от 25.04.2013 N 16,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии", г. Астрахань (далее - ООО "Профессиональные технологии", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган инспекция) от 25.04.2013 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. При этом налоговый орган полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку инспекцией на основании собранных доказательств правомерно сделан вывод о невозможности реального осуществления (обществами с ограниченной ответственностью) ООО "МиксТрейд", ООО "АприСтрой", ООО "АлтайИнвест" хозяйственных операций и заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Профессиональные технологии" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 18.02.2013 N 6.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений общества, налоговым органом вынесено решение от 25.04.2013 N 16 о привлечении ООО "Профессиональные технологии" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 977 063 рублей.

В резолютивной части решения заявителю также предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, пени в размере 628 848 рублей 98 копеек, доначисленные суммы налогов в размере 4 885 138 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций в размере 2 484 641 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 410 497 рублей.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении к вычетам суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "МиксТрейд", ООО "АприСтрой", ООО "АлтайИнвест", так как указанные организации относятся к категории проблемных налогоплательщиков, а представленные обществом документы содержат противоречивые и сомнительные сведения не только с формальной точки зрения (оформления), но и с фактической (реальность осуществления финансово-хозяйственных операций) ввиду отсутствия у контрагентов необходимых условий для достижения результатов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области вынесено решение от 05.07.2013 N 120-Н, которым решение инспекции от 25.04.2013 N 16 изменено путем уменьшения суммы штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 36 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 25.04.2013 N 16, общество оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования. При этом судами указано, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличии у должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 данного Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в подтверждение заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "МиксТрейд" обществом представлены счета-фактуры, договор от 25.05.2011 N 13/11, акты о приемке выполненных работ от 10.06.2011 N 1, от 30.06.2011 N 2 и от 10.07.2011 N 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2011, от 30.06.2011 и от 10.07.2011.

Контрагент выполнял для заявителя работы по прокладке внеплощадочных сетей водоснабжения и канализации на сумму 12 765 470 рублей, расчеты между сторонами произведены безналичным перечислением через банк.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что ООО "МиксТрейд" с 10.11.2010 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 27 по г. Москве, основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. Последняя налоговая отчетность представлена контрагентом за 2 квартал 2011 года, имущество, транспортные средства, лицензии - отсутствуют. Руководителем является Северова Любовь Ивановна.

Северова Л.И. в своих показаниях пояснила, что в 2009-2011 годах единственным источником ее дохода являлась деятельность по уборке жилых помещений. В середине 2009 года у Северовой Л.И. украли паспорт, в связи с чем она обратилась в паспортно-визовую службу. В 2010 году Северова Л.И. получила новый паспорт, никакого отношения к ООО "МиксТрейд" она не имеет, документы не подписывала.

Из заключения эксперта по результатам почерковедческой экспертизы следует, что подписи в первичных документах, представленных обществом на проверку, вероятно, выполнены не Северовой Л.И.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "АприСтрой" обществом представлены счета-фактуры, договор от 05.08.2011 N 37/11, акт о приемке выполненных работ от 03.10.2011 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2011.

Контрагент выполнял для заявителя работы по устройству площадки под сборку модульной котельной для объекта "мусоросортировочный комплекс" на сумму 1 222 130 рублей 78 копеек, расчеты между сторонами произведены безналичным перечислением через банк.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что ООО "АприСтрой" с 30.05.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 24 по г. Москве, основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. Последняя налоговая отчетность представлена контрагентом за 4 квартал 2011 года, имущество, транспортные средства - отсутствуют. Руководителем является Нежурин Александр Александрович.

Из показаний Нежурина А.А. налоговым органом было установлено, что в 2008-2012 годах он работал в различных охранных организациях г. Москвы в должности охранника. В связи с тяжелым материальным положением летом 2011 года он начал подыскивать дополнительный заработок. В результате поисков в сети Интернет ему попалось объявление о работе в качестве курьера-регистратора. Из телефонного разговора с неким Алексеем он выяснил, что работа заключается в развозе документов, за каждый выезд будет выплачено 1000 рублей. При первой встрече Нежурин А.А. передал свой паспорт, а потом ему был передан пакет документов для подписи и он посетил нотариуса, налоговую инспекцию и банк, где опять подписывал документы.

При сдаче документов в налоговый орган ему стало известно, что на его имя зарегистрировано ООО "АприСтрой". Отношения к хозяйственной деятельности данного общества Нежурин А.А. не имеет, никаких документов от имени общества не подписывал.

Согласно заключению судебного эксперта Абуталиева Т.Ж. от 13.02.2013 N 0601-13, подписи в первичных документах (счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ), представленных заявителем на проверку, от имени руководителя ООО "АприСтрой" выполнены не Нежуриным А.А.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "АлтайИнвест" обществом представлены счета-фактуры, договора от 01.12.2011 N 58/11 и от 01.08.2011 N 36/11, акты о приемке выполненных работ от 25.12.2011 N 1 и от 30.12.2011 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2011 и 30.12.2011.

Контрагент выполнял для заявителя электромонтажные работы, автоматику, монтаж котельной на объекте "мусоросортировочный комплекс" на сумму 1 814 543 рублей 76 копеек, расчеты между сторонами произведены безналичным перечислением через банк.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что ООО "АлтайИнвест" с 01.11.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 28 по г. Москве, основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. Последняя налоговая отчетность представлена контрагентом за 2 квартал 2012 года, имущество, транспортные средства - отсутствуют. Руководителем является Володина Татьяна Владимировна. Опрос Володиной Т.В. провести не представляется возможным, так как она по адресу регистрации не проживает. Со слов соседки Черновой А.Ф. с 2008 года Володина Т.В. ведет бродяжнический образ жизни и злоупотребляет спиртными напитками.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на фиктивность взаимоотношений с данными организациями. Инспекция также сослалась на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Судебные инстанции не согласились с данными выводами инспекции и критически отнеслись к показаниям руководителей контрагентов об их непричастности к деятельности данных обществ, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций.

Кроме того, суды правомерно исключили из числа доказательств протокол допроса Северовой Л.И. от 18.10.2012, являющейся руководителем ООО "МиксТрейд", на том основании, что свидетелю не были разъяснены установленные права и обязанности в соответствии с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, и протокол не подписан проводившим его лицом. Приложение к объяснениям Нежурина А.А. от 16.11.2012 (т. 2 л.д. 49) с образцами подписей свидетеля также не подписано отбиравшим их лицом, и лицом их дающим.

КонсультантПлюс: примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду Федеральный закон N 129-ФЗ от 08.08.2001, а не от 09.08.2001.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя в спорном периоде не имелось.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанных физических лиц в качестве учредителей и руководителей организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагентов правомерно была отклонена судами, так как не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

На момент заключения договоров и в период хозяйственных взаимоотношений контрагенты ООО "Профессиональные технологии" состояли на учете в налоговом органе и в установленном законом порядке сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

Кроме того, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем были предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров и их реализацию, о чем свидетельствуют: регистрация контрагентов в установленном законом порядке, реальное осуществление ими деятельности, наличие расчетных счетов в банке. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, убедившись, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организации имели ОГРН и ИНН.

Суды правомерно указали, что отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству. Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагентов могут находиться на праве аренды либо лизинга.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, судебные инстанции обоснованно признали оспоренное заявителем решение налогового органа от 25.04.2013 N 16 недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А06-5519/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
О.В.ЛОГИНОВ

Сумма:
%