Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление и дополнение к нему индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2013 по делу № А50-3398/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (г. Пермь) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (г. Пермь) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Теплоухов Борис Леонидович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 30.11.2011 № 17-27/20446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.12.2012 отменил судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц за 2008 - 2009 годы в размере 436 398 рублей и единого социального налога за 2008 - 2009 годы в размере 88 463 рублей, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, дело в этой части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.10.2013 судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения.
В заявлении и дополнении к нему, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Теплоухов Борис Леонидович просит пересмотреть в порядке надзора принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и дополнение к нему, обсудив изложенные в них доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Основанием для доначисления налогов и начисления соответствующих сумм пеней, штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном включении предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов при исчислении единого социального налога сумм амортизации основных средств (здания гаража, лесопильного цеха, рубильной машины, овощехранилища) в связи с увеличением их стоимости на основании переоценки.
Оспаривая решение инспекции в судебном порядке, предприниматель указал, что стоимость основных средств была увеличена в связи с проведением обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» реконструкции на основании заключенного договора от 29.06.2006 № 42 на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 210, 221, 236, 237, 252, 257 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды трех инстанций пришли к выводу о том, что предпринимателем не доказано, что в результате проведенных работ произошло увеличение первоначальной стоимости основных средств, в связи с чем признали правомерным доначисление налогов.
При этом судами учтено, что выполненные работы не привели к изменению назначения спорных объектов и их основных технико-экономических показателей; представленные документы (в частности, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат) не подтверждают проведение работ в рамках реконструкции объектов недвижимости (вид работ поименован как капитальный ремонт); не представлены доказательства того, что приемка объектов после реконструкции была осуществлена в установленном порядке; объекты были реализованы предпринимателем по цене приобретения, то есть без учета потраченных на реконструкцию денежных средств; полученная контрагентом от предпринимателя выручка не отражена ни в бухгалтерской, ни налоговой отчетности; расчеты с контрагентом осуществлялись наличными денежными средствами и путем проведения зачета взаимных требований; между предпринимателем и ООО «Альфа-Строй» отсутствуют реальные хозяйственные операции.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Довод предпринимателя о том, что он не был извещен о перерыве в судебном заседании, был рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен как необоснованный с учетом статей 123 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения. Судом первой инстанции уточненное заявление (которое не изменяло ни оснований, ни предмета иска) было оценено в качестве письменных объяснений и приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А50-3398/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е. Зарубина
Судья
М. Зорина
Судья
А. Поповченко