1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 554

Постановление по делу № А56-28529/2013

Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного округа постановление от 19.02.2014

Судья Специалист М.В. Пастухова Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., рассмотрев 18.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу № А56-28529/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элмост», место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 22; ОГРН 1037800093550 (далее - Общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 2 В, Литера А, ОГРН 1027801577550 (далее - Фонд), от 23.04.2013 № 06/373-4-12 в части назначения 32 569 руб. 38 коп. штрафа за несвоевременное представление страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением от 10.07.2013 суд признал недействительным решение Фонда в части назначения Обществу штрафа в сумме, превышающей 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Кроме того, с Фонда в пользу Общества взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, оспариваемое решение принято в полном соответствии с нормами законодательства о социальном страховании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Фонд сведения индивидуального персонифицированного учета за 2012 год.

Фондом установлено, что Общество несвоевременно представило сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

При установленной законодательством дате окончания приема сведения 15.02.2013 фактически сведения представлены 19.02.2013.

Указанное нарушение зафиксировано в акте камеральной проверки от 13.03.2013 № 06/373-4-12.

Фондом вынесено решение от 23.04.2013 № 06/373-4-12 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 32 569 руб. 38 коп.

Не согласившись с законностью вынесенного Фондом решения, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды частично удовлетворили заявления, придя к выводу о необходимости учета обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя за допущенное правонарушение.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14 Закона № 27-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а также сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ указанные в данном пункте сведения о каждом работающем застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) и о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц страхователь представляет ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт несвоевременного предоставления Обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, что позволило судам сделать вывод о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем, суды с учетом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшили размер наложенного на Общество штрафа, поскольку он определен Фондом без учета положений статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в частности, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

При этом перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, так как в силу пункта 4 части 1 указанной статьи судом или органом контроля, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

В данном случае из оспариваемого решения не усматривается, что при его вынесении Фонд устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Снижая размер штрафа, суды дали оценку обстоятельствам совершенного Обществом правонарушения и степени его вины, рассмотрели доводы страхователя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и сделали правомерный вывод о том, что обстоятельствами, смягчающим ответственность, следует признать то, что Общество представило в Фонд сведения позже установленного срока на четыре дня, два из которых были выходными; причиной пропуска срока явилась болезнь главного бухгалтера, что подтверждается листком нетрудоспособности № 000989533006; правонарушение совершено впервые и не повлекло для бюджета негативных последствий (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачены).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные законоположения правомерно учтены судами при разрешении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции с Фонда в составе судебных расходов государственной пошлины, уплаченной Обществом при обращении в арбитражный суд, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу № А56-28529/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. Пастухова

Судьи

Е. Васильева

С. Соколова