1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать

Постановление по делу № А70-12421/2012

Федеральный Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа постановление от 18.11.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича на решение от 03.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Дылдина Т.А.) и постановление от 30.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-12421/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича (Тюменский р-н., пос. Винзили) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Малыгина, 54; ОГРН 1047200671319, ИНН 7202104830) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича - Валеев С.В. по доверенности от 12.07.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Жарков С.В. по доверенности от 13.01.2012 (срок действия три года).

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Умрихин Михаил Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 09-41/6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 N 09-41/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в суме 64 387 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 20 021 руб. (федеральный бюджет), в сумме 2 194 руб. (ФФОМС)., в сумме 5 211 руб. (ТФОМС), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 203 452 руб., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 3 533 руб.; начислены соответствующие суммы пени по НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД; также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД, по статье 119 НК РФ в отношении налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2009 год, за 2010 год, по ЕСН за 2009 год, по НДС за 3 квартал 2009 года, за 3 квартал 2010 года, за 4 квартал 2010 года; по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, решением которого от 04.09.2012 N 0275 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель в спорный налоговый период применял систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, вид заявленной деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически Предпринимателем в спорный период осуществлялась также деятельность по представлению в аренду строительной техники без экипажа, по представлению в аренду дорожно-строительной техники с экипажем, а также реализация гранитного щебня и разработка котлована, что и явилось основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне оценив заявленные сторонами доводы, представленные доказательства (в том числе договоры аренды техники, акты приема-передачи строительной техники, свидетельства о регистрации, карточки учета транспортных средств, архивные выписки, протокол допроса Предпринимателя, банковские выписки), руководствуясь положениями статей 11, 346.26 НК РФ, статей 784, 785, 632, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верным выводам о том, что в рассматриваемом случае между сторонами фактически были заключены договоры, подпадающие под определения договоров аренды транспортного средства без экипажа и с экипажем соответственно, деятельность по исполнению которых в силу указанных выше нормативных положений не может рассматриваться в качестве деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке пассажиров и грузов, и, соответственно, такая деятельность не подлежит переводу на уплату ЕНВД, поскольку должна облагаться в рамках общего режима налогообложения или в соответствии с упрощенной системой налогообложения; что применение системы налогообложения в виде ЕНВД также не предусмотрено в отношении осуществляемой Предпринимателем деятельности по реализации гранитного щебня и разработке котлована в адрес ООО "Тюменская городская юридическая компания".

Таким образом, поскольку установленные по делу обстоятельства Предпринимателем не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе, а судами также установлено, что Предпринимателем заявление о переходе в рассматриваемых периодах на упрощенную систему налогообложения, предусмотренную главой 26.2 НК РФ, в Инспекцию не представлялось, по результатам рассмотрения настоящего дела суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления Инспекцией налогов по общей системе налогообложения (пени, штрафа) в отношении спорных видов деятельности Предпринимателя.

Учитывая, что в кассационной жалобе Предпринимателем не опровергнуты выводы судов и доводы Инспекции о непредставлении им декларации по ЕСН для индивидуальных предпринимателей за 2009 год, об отсутствии уплаты налога в соответствующие бюджеты, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о правомерности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ в отношении указанного налога.

Кассационная жалоба не содержит конкретных доводов относительно неверности расчета Инспекцией налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН с учетом установленных по делу обстоятельств.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на положения статей 171, 172, 252 НК РФ, указывает, что Инспекцией не приведено доказательств, что документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС и соответствующие расходы, оформлены с нарушением действующего законодательства.

Учитывая, что судами установлено, что ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде Предпринимателем не были представлены налоговые декларации по НДС, а также документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, а доказательств обратного кассатором не представлено, в том числе путем ссылок на конкретные листы дела, кассационная инстанция признает соответствующие доводы несостоятельными.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе относительно представления соответствующих налоговых деклараций по НДС, ЕСН, документов, подтверждающих налоговые вычеты) были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая правовая оценка.

Поскольку Предпринимателем не приведено иных доводов, указывающих на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возвращению Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12421/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Умрихину Михаилу Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 руб. согласно чеку-ордеру от 18.09.2013 N 14801.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ