1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 307

Постановление по делу № А10-4553/2010

Федеральный Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа постановление от 05.09.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» Мотоевой Марины Климентьевны (доверенность от 11.01.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года по делу № А10-4553/2010 (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпром» (ОГРН 1063819016535, ИНН 3819017387) (далее - ООО «Альпром») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке, определяемом статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 1060323050215, ИНН 0323127244) (далее - комитет) о взыскании 443 620 рублей 51 копейки суммы долга, 37 379 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2009 по 11.01.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает выводы судов о заключенности муниципального контракта, а также относительно качественного выполнения истцом работ.

Также заявитель не согласен с суммой, взысканной судом с него.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Альпром» просит оставить обжалуемые акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно, доводы комитета считает несостоятельными.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель комитета изложила доводы, указанные в кассационной жалобе.

ООО «Альпром» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании протокола № 2 от 01.04.2008 по результатам проведенного открытого аукциона на капитальный ремонт кровли жилых домов, капитальный ремонт и благоустройство дворовой территории, капитальный ремонт - усиление балконов жилых домов г. Улан-Удэ в 2008 году ООО «Альпром» (исполнитель) и комитет (заказчик) заключили муниципальный контракт на исполнение муниципального заказа № 24 от 14.04.2008, по условиям которого его предметом является выполнение истцом работ по капитальному ремонту шиферной кровли (замена шифера на профнастил) жилого дома № 6 по бульвару Карла Маркса.

Стоимость работ по договору составляет 634 600 рублей 73 копейки, размер предоплаты составляет 30% - в течение 15 банковских дней с момента подписания контракта на приобретение материалов.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 14.04.2008, окончание - 04.07.2008.

Во исполнение договора комитет платежным поручением от 18.04.2008 № 307 произвел оплату в сумме 190 380 рублей 22 копейки, указав в графе «назначение платежа» - предоплата согласно МК№ 24 от 14.04.2008.

Заказчиком утвержден локальный сметный расчет на капитальный ремонт кровли жилого дома по бульвару Карла Маркса, 6 на сумму 634 649 рублей 56 копеек.

ООО «Альпром» направляло комитету акт о приемки работ формы № КС-2 на сумму 634 600 рублей 73 копейки, ответчик получил указанные документы 31.10.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение комитетом обязанности по оплате выполненных работ, ООО «Альпром» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Бурятия, со ссылкой на статьи 395, 432, 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключенности муниципального контракта, доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 634 600 рублей 73 копейки и отсутствия доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате указанных работ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Следовательно, существенными в данном случае являются условия муниципального контракта о его предмете, то есть о подлежащих выполнению работах, и о сроках выполнения предусмотренных им работ.

Судами установлено, что предмет контракта согласован сторонами в пункте 1.1 контракта и смете, а также указаны конкретные виды и объемы выполняемых работ.

Также из материалов дела следует, что согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 14.04.2008, окончание - 04.07.2008.

В связи с чем выводы судов о заключенности муниципального контракта являются правомерными и обоснованными.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы комитета о ненадлежащем выполнении истцом работ отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Также в пунктах 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основания для отказа заказчика от приемки результата работ установлены в пункте 6 данной нормы права - в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку доказательств, безусловно подтверждающих наличие обоснованных претензий по качеству работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены, ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, доказательств ее погашения и контррасчет не представил, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года по делу № А10-4553/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т. Коренева

Судьи:

Т. Белоножко

Н. Некрасова