Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Петровой Е.А., Хомякова Э.Г.,
при участии в заседании:
от ООО «Энерго» - неявка, извещено;
от ООО «Юнилевер Русь» - Позина Е.В., дов. от 11.01.09 г.;
рассмотрев 17 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Энерго»
на решение от 21.12.2009 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Васильевой Т.В.
и на постановление от 19.03.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по делу № А40-116626/09-51-962
по иску ООО «Энерго»
к ООО «Юнилевер Русь»
о признании недействительным частично дистрибьюторского соглашения, обязании исполнить обязательство в натуре
установил:
07.09.2009 г. ООО «Энерго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО «Юнилевер Русь» о признании недействительным (ничтожным) п. 10.2. Соглашения № SDA166/8 от 01.05.2008 г. в части условия о праве продавца не акцептовать заказ покупателя на поставку товара; обязании ООО «Юнилевер Русь» исполнить обязательство из Соглашения № SDA166/8 от 01.05.2008 г. посредством оформления товарных накладных по заказам ООО «Энерго» от 07.07.2009 г., 08.07.2009 г. на сумму 3 685 243 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 года, в удовлетворении иска отказано.
При этом суды исходили из того, что обязанность акцептовать любую оферту (заказ) Дистрибьютора ответчиком ни законом, ни договором не предусмотрена.
В кассационной жалобе истец - ООО «Энерго» просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение; рассмотреть вопрос о возврате суммы излишне уплаченной госпошлины.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- Дистрибьюторское соглашение № SDA166/8 от 01.05.2008 г., заключенное Истцом и Ответчиком, является договором поставки с обязательствами о дистрибьюции товаров;
- Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки; предметом поставки являются товары под товарными знаками истца; количество и ассортимент товаров, поставляемых по соглашению, определяется сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью соглашения; количество товара определяется ежемесячными планами покупок, устанавливаемых Компанией и уровнем складского запаса;
- Дистрибьюторское соглашение не является рамочным или незаключенным, предусматривает Предмет поставки, конкретные обязательства сторон, определяет условия поставки и не предусматривает оформление в рамках Соглашения каких-либо отдельных договоров или дополнительных соглашений между Сторонами. При этом поставка товаров осуществлялась отдельными партиями в течение срока действия Соглашения согласно заказам Истца, что соответствует действующему гражданскому законодательству (ст. 508 ГК РФ);
- Арбитражным судом г. Москвы не рассмотрен и нерешен вопрос по заявленному Истцом ходатайству № юр-28/2 в заседании суда 14.12.2009 года о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 27 926,22 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. При этом пояснил следующее: каждый заказ заявителя является отдельной сделкой в рамках заключенного соглашения; посредством согласования заказа производится согласование условий конкретной поставки товара; отсутствие акцепта на присланную оферту допускается законом, поскольку обязанности акцептовать любую направленную оферту, законом не предусмотрено.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судами, 01 мая 2008 года между ООО «Энерго» и ООО «Юнилевер Русь» было заключено дистрибьюторское соглашение № SDA166/8 (далее по тексту «Соглашение»), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (Компания) обязуется обеспечить истца (Дистрибьютора) товарами для осуществления последним полной дистрибьюции товаров под товарными знаками, права на использование которых принадлежат ООО «Юнилевер Русь», а Дистрибьютор обязуется принять и оплатить стоимость полученных товаров, а также стороны обязуются осуществить прочие действия, связанные с дистрибьюцией товаров и предусмотренные соглашением в порядке и на условиях, указанных в соглашении.
В соответствии с условиями п. 10.2 Соглашения «Заказы Дистрибьютора принимаются Компанией к исполнению при наличии на складе заказных товаров и с учетом внутренней политики Компании. Выпуск товарной накладной является акцептом заказа. Товары, не указанные в товарной накладной, не будут поставляться Дистрибьютору как неакцептованные для поставки. Компания имеет право не акцептовать заказ Дистрибьютора без указания причин в соответствии со ст. ст. 433, 438 ГК РФ».
Как правомерно пришли к выводу суды, спорное соглашение является рамочным. Существенные условия о количестве, наименовании, ассортименте должны были согласовываться сторонами отдельно по каждой поставке на основании заказов Дистрибьютора и указываться в товарных накладных. Содержащееся в Соглашении № SDA166/8 от 01.05.2008 г. (п. 10) указание на то, что на основании заказа покупателя (оферты) продавец оформляет товарную накладную и осуществляет отгрузку товара (осуществляет акцепт), - не является согласованием наименования и количества товара применительно к требованиям п. 3 ст. 455 ГК РФ, в связи с чем данное Соглашение № SDA166/8 от 01.05.2008 г. нельзя рассматривать как самостоятельный договор поставки.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим. Установление в соглашении такой формы взаимоотношений сторон, как намерение выразить оферту, путем составления заказа и необязательность акцепта, путем оформления товарной накладной, не может считаться согласование между сторонами условия о количестве товара.
Основания заключения договора в обязательном порядке предусмотрены ст. 445 ГК РФ.
По настоящему спору, обязанность акцептовать любую оферту (заказ) Дистрибьютора Компанией ни законом, ни договором не предусмотрено. Положения п. 10.2 Соглашения не противоречат и ст. ст. 310, 523 ГК РФ. До выпуска товарной накладной заказ Истца являлся неакцептованным, и у Ответчика не возникало обязанности по поставке товара. Исходя из изложенного и руководствуясь положениями Соглашения и законодательства РФ, указанное неподтверждение заказов не являлось односторонним отказом от исполнения Соглашения, выразившемся в неисполнении заказов Истца. У Ответчика отсутствовала обязанность подтверждать и, соответственно, исполнять заказы Истца.
Таким образом, последнее предложение п. 10.2 Соглашения закону не противоречит, а, следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется. В связи с тем, что истцом не обосновано, на основании какого закона ответчик обязан акцептовать оферты от 07.07.2009 г. и от 08.07.2009 г., требование истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре: оформить счет-проформы и товарные накладные по заказам от 07.07.09 г. и 08.07.09 г. на общую сумму 3 685 243,05 руб. также правомерно отклонены.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Арбитражным судом г. Москвы не рассмотрен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 27 926,22 рублей, судом кассационной инстанции отклоняется. Заявитель вправе в порядке ст. 104, ст. 178 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассмотрении вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Обжалуемые судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года по делу № А40-116626/09-51-962, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Энерго» - без удовлетворения.
Председательствующий
Н. Чучунова
Судьи
Е. Петрова
Э. Хомяков