1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 1187

Постановление по делу № А55-26891/2009

Федеральный Арбитражный Суд Поволжского округа постановление от 03.08.2011

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биола-Русь», г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011

по делу № А55-26891/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биола-Русь» (ОГРН 1046168002022), г. Ростов-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» (ОГРН 1056311040961), г. Самара, о взыскании 134 041 руб. 42 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биола-Русь» (далее - истец, ООО «Биола-Русь») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее - ответчик, ООО «Акватория») 154 737,12 руб. - задолженности и 73 630,57 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 31 705,82 руб., из них - 20695,70 руб. задолженности, 11 010,12 руб. - пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2010 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Биола-Русь» требований о взыскании задолженности в размере 134 041,42 руб., дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, ООО «Биола-Русь» отказано в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 134 041,42 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.02.2008 между сторонами по делу заключено дистрибьюторское соглашение № 1096, предметом которого является дистрибьюция продукции, приобретенной у поставщика под торговой маркой «Биола» в географической зоне, включающей следующие города и районные центры: г. Самара, Самарская область.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность поставщика поставлять со своего склада продукцию на условиях настоящего договора, а дистрибьютор обязуется принимать и оплачивать товар в установленные соглашением сроки.

Согласно пункту 3.5.4 соглашения, оплата за продукцию производится дистрибьютором в течение 25 календарных дней с момента получения продукции.

На основании заключенного договора ООО «Акватория» явилось грузополучателем по накладной от 06.03.2008 № РНк-009510, где поставщиком выступило общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Парекс максимум», а плательщиком - ООО «Биола Русь». Сумма накладной - 259 737,12 руб. По взаимной договоренности между сторонами истец, в целях продвижения товара на рынке, принял на себя обязательства по найму на работу команды торговых агентов, оплату труда которых должен производить ответчик, а истец производить корректировку дебиторской задолженности ответчика. Кроме того, истцом были взяты на себя обязательства по оплате маркетинговых мероприятий и оплате входных бонусов в торговые сети. Механизм оплаты был предусмотрен такой же, как и оплата труда торговых агентов.

Выплату денежных средств торговым представителям в сумме 736 000 руб. ответчик произвел. Расходы по проведению мероприятий по увеличению продаж произведены в сумме 22 572,66 руб. Гарантийными письмами от 19.03.2008, от 18.04.2008, от 14.05.2008 истец обязался часть вышеуказанных затрат погасить очередной поставкой, а часть зачесть в счет долга.

Оплата товара ответчиком также была произведена частично в сумме 40 000 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2008.

Задолженность в размере 20 695,70 руб. признана ответчиком, в связи с чем взысканы пени в размере 11 010,12 руб.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 134 041,42 руб., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Судами дана надлежащая квалификация соглашению, из которой следует, что заключенное между сторонами соглашение - это дистрибьюторский договор, по которому одна сторона (дистрибьютор) в рамках ведения предпринимательской деятельности обязуется приобретать товар у другой стороны (поставщика) и осуществлять его продвижение или реализацию на строго определенной договором территории, а поставщик обязуется не поставлять товар для реализации на этой территории самостоятельно или при участии третьих лиц, в том числе не продавать товар третьим лицам для распространения на этой территории. Следовательно, дистрибьюторский договор можно отнести к договорам смешанного характера, сочетающего в себе признаки договоров купли-продажи, поставки, перевозки агентского договора, коммерческой концессии и иных видов обязательств.

Основным обязательством дистрибьютора в рамках рассматриваемого договора является организация сбыта, продвижения и распространения товаров, производимых поставщиком. Дистрибьютор может самостоятельно по своему усмотрению выбирать собственные методы и каналы сбыта и продвижения продукции.

Из текста представленного в материалы дела договора не усматривается согласование сторонами мероприятий, который ответчик в качестве дистрибьютора обязался осуществлять.

Однако порядок согласования проведения маркетинговых мероприятий определен в дополнительном соглашении № 3 к дистрибьюторскому соглашению.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие затраты понесенные ответчиком: гарантийные письма об оплате затрат по входу в сеть «Мосмарт», письмо о выплате заработной платы торговым агентам, письмо о выплате заработной платы торговому представителю и проведение дегустации, акт об оказании услуг обществу с ограниченной ответственностью «Самагро», акт об оказании услуг обществу с ограниченной ответственностью «Комилл», акты о списании брака, копия товарной накладной на отгрузку товара в адрес закрытого акционерного общества.

Согласно платежным документам, оплата поставленного истцом товара произведена ответчиком в период с 18.04.2008 по 07.08.2008 в размере 105 000 руб.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком выполнены основные обязательства по дистрибьюторскому договору. Письмом от 28.04.2008, имеющим отметку о получении его истцом, ответчик сообщил истцу о проделанной работе, о понесенных расходах.

При новом рассмотрении суды неоднократно предлагали сторонам произвести акт сверки взаимных расчетов для установления факта задолженности и ее размера. Однако акт совместной сверки расчетов суду не представлен.

Ответчиком в адрес истца был направлен контррасчет по факту отгрузки и оплаты расходной накладной от 06.03.2008 № Рик-009510, который оставлен истцом без ответа. Возражений на данный контррасчет истец суду также не представил.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований в размере 134 041,42 руб. отсутствуют.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу № А55-26891/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.