Резолютивная часть объявлена 03.04.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ЗАО «Подгоренский цементник» (ОГРН 1023601232027; Воронежская область, п.г.т. Подгоренский, поселок Цемзавода, 14) Лисицыной М.А. - представителя (доверен. от 01.02.2013 г. № ПЦк-16/13, пост.),
от Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Воронежской области (Воронежская область, г. Россошь, ул. Строителей, 5) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 г. (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Донцов П.В.) по делу № А14-7612/2011,
установил:
закрытое акционерное общество «Подгоренский цементник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Воронежской области от 23.06.2011 г. № 49 в части доначисления налога на добавленную стоимость лиц в сумме 2160468 руб. 15 коп. и пени в сумме 427207 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 г. (с учетом определения от 11.10.2012 г. об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 г. решение суда с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2012 г. отменено и заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Воронежской области проведена выездная проверка ЗАО «Подгоренский цементник» по вопросам правильности исчисления налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт от 23.05.2011 г. № 39 и принято решение от 23.06.2011 г. № 493, которым доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 8416183 руб., пени в сумме 1675169 руб., применен штраф в сумме 315854 руб.
Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 26.07.2011 г. № 15-2-18/09297 решение инспекции от 23.06.2011 г. № 49 изменено путем исключения из подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части доначисленной суммы налога на добавленную стоимость 1579271 руб., а из пунктов 1 и 2 резолютивной части решения соответствующих указанной сумме налога пеней и штрафных санкций за неуплату налога. В остальной части решение инспекции от 23.06.2011 г. № 49 утверждено.
Не согласившись частично с решением инспекции, ЗАО «Подгоренский цементник» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения видно, что инспекция пришла к выводу, что обществом неправомерно заявлен налоговый вычет в размере 2160468 руб. 15 коп. в 1 квартале 2008 г. по счетам-фактурам на общую сумму 14163068 руб. 95 коп., выставленным в феврале 2005 г. ООО «Интеко», поскольку данные счета-фактуры не имеют порядковых номеров, а товарные накладные на поставку цемента не содержат подписи материально-ответственного лица, отпустившего товар.
Кроме того, налоговый орган указал на нарушение обществом порядка заполнения журнала учета полученных счетов-фактур, установленного Правилами ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914, а также на отсутствие справки к акту инвентаризации кредиторской задолженности по форме, рекомендованной в письме ФНС России от 27.01.2006 г. № ММ-6-03/85@ «О проведении инвентаризации в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ».
Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 2 Закона).
Согласно ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 настоящей статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.
Согласно ч. 9 ст. 2 названного Закона, если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 26.12.2005 г. у заявителя имелась задолженность перед ООО «ИНТЕКО» в сумме 43874778 руб. 61 руб. по договору от 01.01.2004 г. № И6-04/103-08/ПР, в состав которой входит спорная сумма 14163068 руб. 95 коп., в том числе НДС - 2160468 руб. 15 коп., представляющая собой стоимость товара, полученного от ООО «ИНТЕКО» в феврале 2005 года.
Указанная задолженность была учтена заявителем при проведении инвентаризации кредиторской задолженности в составе задолженности в сумме 93586623 руб. 05 коп. перед ООО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» на основании договора перевода долга от 26.12.2005 г. № ЕГ/1373д-05 и отражена в актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2005 г. № 10 и № 84.
Доказательств того, что в течение налоговых периодов 2006-2007 годы обществом были произведены расчеты с ООО «ИНТЕКО» в сумме 14163068 руб. 95 коп. за приобретенный в феврале 2005 года цемент, налоговым органом не представлено.
Факты наличия счетов-фактур на сумму 14163068 руб. 95 коп. с указанием НДС в общей сумме 2160468 руб. 15 коп., выставленных в феврале 2005 г. ООО «Интеко», товарных накладных на поставку цемента, отражены налоговым органом в оспариваемом решении. Принятие заявителем товара к учету, использование цемента в хозяйственной деятельности, инспекцией не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что налогоплательщик в 1 квартале 2008 г. имел право на налоговый вычет в сумме 2160468 руб. 15 коп. в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ., приходящейся на непогашенную кредиторскую задолженность в сумме 14163068 руб. 95 коп., образовавшуюся в феврале 2005 года.
Оценивая доводы налогового органа об отсутствии в спорных счетах-фактурах порядковых номеров, а в товарных накладных - подписи материально-ответственного лица, отпустившего товар, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие порядкового номера не препятствует установлению на основании этих счетов-фактур сведений о контрагенте налогоплательщика по сделке, наименовании приобретенного товара и его количестве, цене товара, сумме налога, выставленной продавцом покупателю, поэтому данное нарушение не может свидетельствовать о недостоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах.
То обстоятельство, в товарных накладных в графе «отпуск груза произвел» не проставлена подпись материально-ответственного лица ООО «ИНТЕКО», не опровергает факта передачи товара покупателю. Из товарных накладных следует, что товар, переданный продавцом, принят представителем покупателя Будниковым В.В., действующим на основании доверенности от 01.02.2005 г. № 40.
Кроме того, в товарных накладных к счетам-фактурам имеются ссылки на договор от 01.01.2004 г. № И6-04/103-08/ПР, позволяющие соотнести указанные документы с суммой дебиторской задолженности, отраженной в акте сверки взаимных расчетов между заявителем и ООО «ИНТЕКО» от 26.12.2005 г. и в актах инвентаризации кредиторской задолженности от 31.12.2005 г. № 10 и № 84.
Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил заявленные при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика доводы инспекции о недостоверности идентификационного номера налогоплательщика, указанного в счетах-фактурах и отсутствии у лица, подписавшего счета-фактуры, полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ИНТЕКО», поскольку искажение идентификационного номера продавца, заключающееся в указании в нем лишнего нуля фактически является лишь опечаткой, не препятствующей идентификации продавца, а доказательств отсутствия полномочий у подписавшего счета-фактуры Батурина В.Н. налоговым органом не представлено.
Оценивая доводы инспекции о нарушении обществом порядка оформления результатов инвентаризации кредиторской задолженности, выразившимся в отсутствии у него справки к акту инвентаризации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие данной справки при наличии самого акта и документов, обосновывающих кредиторскую задолженность, не может служить основанием для признания этой задолженности неподтвержденной.
Вывод суда о том, что первичные документы и регистры бухгалтерского учета в совокупности с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2005 г. № 10, оформленным по унифицированной форме ИНВ-17, утвержденной Постановлением Госкомстатистики России от 18.08.1998 г. № 88, позволяют установить основания возникновения и наличие непогашенной кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 г., включающей в себя, в том числе, спорную задолженность, налоговым органом не опровергнут.
Установленные инспекцией в ходе проверки нарушения в заполнении журнала учета полученных счетов-фактур за февраль 2005 г. не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении обществом требований, установленных ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ, Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 г. по делу № А14-7612/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е. Чаусова
Судьи
Е. Радюгина
М. Ермаков