1. Главная / Консультации 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| консультации | печать | 363

Может ли заказчик предъявить к исполнителю иск о ненадлежащем качестве услуг при условии, что подписал акт их приемки?

Одна компания оказывала услуги нашему обществу. Наш представитель подписал акт оказанных услуг. В нем мы подтвердили, что компания оказала услуги в полном объеме. Каких-либо возражений с нашей стороны акт не содержит. А спустя некоторое время мы поняли, что услуги оказаны ненадлежащим образом. Мы хотим не оплачивать их или хотя бы не оплачивать в полном объеме. И хотим предъявить иск о взыскании неустойки (данная мера ответственности предусмотрена договором) за ненадлежащее исполнение обязательств. Но нас смущает тот факт, что мы подписали акт. Есть ли у нас шанс выиграть спор в таком случае?

В такой ситуации будет достаточно сложно выиграть спор с исполнителем. Суды придают большое значение актам приемки работ и услуг. Тем не менее определенный шанс на благополучное разрешение спора у вас все же есть. Поясним.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Учитывая положения ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.99 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», можно прийти к выводу, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). При рассмотрении в суде спора относительно объема услуг, оказанных по спорному договору, исполнитель (общество) должен подтвердить факт оказания услуг и их объем.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702—729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730—739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779—782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 2—5 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» был сформулирован вывод, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Суды, как правило, отказывают в удовлетворении требований, если выявленные недостатки являются явными, то есть могли быть обнаружены при обычном способе приемки результата работ/услуг (см., например, определения ВАС РФ от 29.04.2011 № ВАС-4717/11 по делу № А39-536/2010, от 08.12.2010 № ВАС-15832/10 по делу № А40-124461/09-9-979, постановления ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2012 по делу № А56-43018/2011, ФАС Уральского округа от 18.07.2014 № Ф09-3855/14 по делу № А60-39028/2013, ФАС Московского округа от 27.02.2013 по делу № А40-23019/12, от 20.12.2012 по делу № А40-27665/12, от 19.10.2012 по делу № А40-10314/12).

Таким образом, вы можете утверждать, что не сразу обнаружили недостатки оказанных услуг. Вы сначала приняли услуги и только потом установили, что исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. Недостатки не носили явного характера.

Интерес в рассматриваемом аспекте представляет дело № А40-60344/2016. Пенсионный фонд пользовался услугами ЧОП Фирма «Каре» по охране исполнительной дирекции фонда. По итогам января 2016 г. заказчик подписал без возражений очередной акт. Между тем у него были претензии к качеству оказанных исполнителем услуг: 7 января один из охранников полночи проспал на посту, а другой 19 января самовольно покинул пропускной пункт. Данные факты были подтверждены документально. Пенсионный фонд предъявил к ЧОП иск о взыскании штрафа за нарушение обязательств в установленном в договоре размере — 880 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Они исходили из того, что при наличии у заказчика претензий к качеству он должен указать их в акте. Между тем Фонд подписал акт без замечаний. Следовательно, он принял услуги, а возможные нарушения посчитал несущественными. Однако кассация отправила дело на новое рассмотрение (см. постановление АС Московского округа от 27.02.2017 № Ф05-45/2017 по делу № А40-60344/2016). Суд признал заслуживающими внимания доводы Пенсионного фонда о том, что в услугах важен процесс, а не результат. Поскольку акты дают право на оплату, истец подписал их для того, чтобы не попасть под санкции за просрочку оплаты. И это не лишает его права предъявить претензии к качеству услуг, полагал Пенсионный фонд. На новом круге рассмотрения суд удовлетворил требования истца в части.

Вы можете использовать схожую аргументацию. Хорошо, если в подписанном вами акте содержится лишь фраза о том, что заказчик принимает (подтверждает факт оказания) услуг, и отсутствуют указания на отсутствие претензий по качеству. В таком случае вы можете ссылаться на то, что, подписав акт, подтвердили лишь факт оказания услуг, но не их качество.