И. Кузина, г. Рязань
Виновен — не виновен, все равно плати
Нарушение правил дорожного движения относится к административным правонарушениям (глава 12 КоАП РФ). По общему правилу к административной ответственности привлекается лицо, совершившее административный проступок (ст. 1.5 КоАП РФ). Однако если нарушение правил дорожного движения выявлено с помощью средств видео- и фотофиксации, существует специальное правило — к ответственности привлекаются собственники транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В этом случае постановление о привлечении к административной ответственности выносится без участия собственника автомобиля. Копия постановления направляется ему по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ). Как видите, нормы КоАП РФ не предусматривают возможности уплаты административного штрафа за другое лицо. Следовательно, уплатить штраф, выписанный на арендодателя, может только он сам.
Штраф можно отменить
У собственника транспортного средства есть право обжаловать выписанный на него штраф (ст. 30.2 КоАП РФ). И если он докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, он освобождается от административной ответственности (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (решение Верховного суда Удмуртской Республики от 29.04.2013 № 7-113/2013).
Отметим, что арендодателю не всегда удается оспорить штраф. Это подтверждает судебная практика.
Так, например, Верховный суд Удмуртской Республики в решении от 29.04.2013 № 7-113/2013, проанализировав договор аренды транспортного средства, пришел к выводу, что его положения не исключают возможности участия собственника автомобиля в момент фиксации правонарушения в дорожном движении с использованием указанного автомобиля. Суд указал, что доказательством неуправления собственником транспортным средством мог бы явиться путевой лист, выданный лицу, управлявшему автомашиной. Но такой путевой лист собственником представлен не был. Кроме того, суд подверг сомнению реальность договора аренды транспортного средства, поскольку не были представлены доказательства ежемесячной уплаты арендной платы арендатором.
Трудно будет оспорить санкции и в том случае, когда договор аренды предусматривает периодическое пользование арендатором автомобилем арендодателя (решение Саратовского областного суда от 04.06.2013 № 21-174/2013). В договоре аренды автомобиля было указано, что его передача арендатору осуществляется по устной или письменной заявке в течение двух часов с момента получения заявки; после выполнения работ в течение двух часов арендатор передает автомобиль арендодателю. Между тем в деле отсутствуют доказательства, что в день совершения правонарушения поступала заявка арендатора на предоставление автомобиля.
Как видите, результат обжалования арендодателем штрафных санкций зависит от конкретных условий договора аренды и реальности его исполнения.
Последствия для налога на прибыль
А теперь посмотрим, как в зависимости от ситуации (оспорил арендодатель штраф или нет) рассматриваемые санкции будут отражаться в налоговом учете у арендатора и арендодателя.
Вариант первый: арендодатель оспорил штраф
Итак, предположим, что арендодатель отказался уплатить штраф за нарушение правил дорожного движениия арендатором и решил опротестовать санкции. Если в ходе обжалования постановления арендодатель докажет, что в момент правонарушения автомобиль находился во владении арендатора, штраф будет выписан на арендатора (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В таком случае арендодатель освобождается от уплаты санкций, и все расходы несет арендатор.
К сожалению, арендатор не сможет учесть при расчете налога на прибыль сумму уплаченного штрафа. Дело в том, что согласно п. 2 ст. 270 НК РФ расходы в виде штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством РФ предоставлено право наложения указанных санкций, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются. Как видите, данная норма Кодекса запрещает учитывать штрафные санкции за нарушение правил дорожного движения.
Вариант второй: штраф заплатил арендодатель
Своими действиями по нарушению правил дорожного движения арендатор наносит ущерб арендодателю. Ведь последний уплачивает штраф за счет собственных средств. Поэтому на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ арендодатель вправе требовать с арендатора возмещения причиненных убытков.
Затраты на возмещение причиненного ущерба арендатор может включить в состав внереализационных расходов (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ). Но здесь нужно учесть один момент. По мнению Минфина России, затраты организации на возмещение причиненного контрагенту ущерба можно учесть при расчете налога на прибыль только в том случае, если работник организации (в нашем случае — водитель) возместит расходы своему работодателю. Такая точка зрения высказана в письме от 24.07.2007 № 03-03-06/1/519. Обосновывается такая позиция следующим образом.
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Если ущерб организации нанес работник, то именно он должен его возместить (ст. 238 ТК РФ). При этом под прямым действительным ущербом понимается в том числе и необходимость работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Работодатель вправе полностью или частично отказаться от взыскания с работника ущерба (ст. 240 ТК РФ). Но в этом случае, по мнению финансистов, у компании отсутствует право учесть при расчете налога на прибыль суммы, перечисленные контрагенту на возмещение ущерба. Ведь данные расходы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.
Заметим, что аналогичную позицию позднее высказали и московские налоговики (письмо УФНС России по г. Москве от 09.12.2010 № 16-15/129888@).
Но суды считают иначе. Так, ФАС Уральского округа в постановлении от 13.03.2009 № Ф09-1303/09-С2 отклонил доводы налогового органа о том, что суммы возмещения причиненных убытков следует признать экономически не обоснованными, поскольку заявитель не стал взыскивать ущерб с работника, виновного в ДТП, в регрессном порядке. Суд указал, что использование права на подачу регрессного иска зависит исключительно от волеизъявления общества. Положения ст. 265 НК РФ не ставят в зависимость право на включение в состав расходов рассматриваемых выплат от использования возможности их последующего взыскания. Определением ВАС РФ от 16.07.2009 № ВАС-8559/09 было отказано в передаче дела на пересмотр.
Таким образом, сумму компенсации за уплаченный арендодателем штраф арендатор может учесть в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. А если вы хотите избежать споров с проверяющими, сделать это лучше после того, как сумма компенсации будет взыскана с виновного работника в порядке ст. 248 ТК РФ.
Сумма компенсации, выплачиваемая арендодателю, НДС не облагается, поскольку не связана с оплатой услуг по предоставлению автомобиля в аренду (письмо Минфина России от 11.10.2012 № 03-07-11/408).
Арендодатель полученную сумму возмещения убытков (компенсацию за штраф) должен учесть в составе внереализационных доходов на основании п. 3 ст. 250 НК РФ. При этом саму сумму уплаченного штрафа он в расходах учесть не сможет (п. 2 ст. 270 НК РФ).