1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1168

В договоре не должно быть кабальных обязательств

Организация заключила договор подряда, но из-за отсутствия лицензии не может исполнить обязательства по нему и постоянно платит неустойку. Могут ли акционеры организации-подрядчика, несущие убытки, оспорить его? Ответ на этот вопрос есть в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2009 по делу № А46-4309/2009.

Организация-исполнитель заключила договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, разработку и согласование проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием.

Из-за отсутствия лицензии организация не имела права выполнять ряд предусмотренных договором работ и вынуждена была платить неустойку. Это продолжалось достаточно долго. Вскоре у компании сменился заместитель генерального директора, который решил судебным путем избавиться от этого нескончаемого долгового обязательства.

Основой искового заявления стали положения ст. 173 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Итак, заместитель гендиректора, ссылаясь на то, что он является еще и акционером организации, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора на основании ст. 173 ГК РФ.

Тем не менее суд пришел к однозначному выводу, что в рассматриваемом случае нормы названной статьи неприменимы. Если была необходимость выполнить работы, требовавшие лицензирования, подрядчик мог в полном соответствии с действующим законодательством заключить с субподрядчиком, имевшим лицензию, договор на выполнение таких работ.

Кроме того, получение лицензии на проведение работ, предусмотренных оспариваемым договором, не являлось его обязательным условием.

Наконец, суд отметил: истец не представил доказательств, что заказчик и инвестор по оспариваемому договору знали, что подрядчик обязан был иметь лицензию на осуществление изыскательских работ, но таковая отсутствовала.

Итак, отсутствие лицензии — не основание для расторжения договора в соответствии со ст. 173 ГК РФ, если:

— договор не содержит запрета на привлечение субподрядчиков;

— обязательство о наличии у подрядчика лицензии не предусмотрено договором;

— контрагент в момент заключения договора не знал об отсутствии необходимой лицензии у подрядчика.