1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 2030

Адрес массовой регистрации — не причина для отказа

Сказано ли где-нибудь в законодательстве, что налоговые органы охраняют законность в России и, следовательно, могут отказать в регистрации фирмы по адресу массовой регистрации, решив что она является фирмой-однодневкой?

ОАО «АВАР», г. Псков

Нет, законодательство не возлагает на налоговые органы функции по борьбе с фирмами-однодневками. Основной функцией налоговых органов является контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты в бюджет налогов, установленных законодательством.

Когда могут отказать в  регистрации

Налоговый орган имеет право отказать в регистрации в строго ограниченных случаях. Они перечислены в ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон).

Основаниями для отказа являются:

а) непредставление определенных Законом документов, необходимых для государственной регистрации;

б) представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) наличие записи в государственном реестре о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации;

г) несоблюдение нотариальной формы представляемых документов, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;

д) подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц;

е) выход участников общества с ограниченной ответственностью из него, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника ООО из общества.

Отказы налогового органа по иным основаниям, в частности регистрация местонахождения организации по адресу массовой регистрации, незаконны. Их обязательно нужно оспаривать в суде.

Чем опасны недостоверные сведения

Налоговый орган не вправе отказать в регистрации юридического лица в том случае, если в документах на его регистрацию был указан «массовый» адрес местонахождения, по которому реально оно не находится. То есть были представлены недостоверные сведения.

Данный вывод изложен, в частности, в Определении ВАС РФ от 14.09.2009 № ВАС-12253/09. Заявителю было отказано в регистрации юрлица на основании п. 1 ст. 25 Закона за представление налоговому органу недостоверных сведений.

Однако судьи пришли к выводу, что по смыслу данной нормы недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в регистрации юрлица и не влечет ее безусловной недействительности.

В этом случае налоговый орган имеет прао, руководствуясь п. 2 ст. 25 Закона, обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Данная позиция поддерживается и нижестоящими судами.

Так, решение налогового органа об отказе в госрегистрации юридического лица по причине указания в качестве местонахождения регистрируемой организации по адресу массовой регистрации признан незаконным (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2009 по делу № А19-13375/08 и от 08.08.2008 № А19-15892/07-Ф02-3742/08 по делу № А19-15892/07). Суд указал, что Закон не содержит положений, которые закрепляли бы право (обязанность) налоговых органов проверять достоверность сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, как не содержит в качестве основания для отказа в регистрации указание заявителем адреса массовой регистрации.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу № А56-22281/2008 отмечено, что указание в заявлении о регистрации юридического лица недостоверных сведений влечет установленную Законом ответственность, но не отказ в регистрации.

Налоговые последствия

Факт регистрации контрагента по адресу массовой регистрации может быть расценен при определенных обстоятельствах как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Это в свою очередь может повлечь негативные налоговые последствия — исключение затрат по договору с контрагентом из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и отказ в вычете суммы налога на добавленную стоимость.

В качестве примера можно привести постановления ФАС Поволжского округа от 29.06.2009 по делу № А55-18405/2008, Дальневосточного округа от 25.05.2009 № Ф03-2089/2009 по делу № А51-4924/2008, Северо-Западного округа от 20.10.2008 по делу № А56-5511/2008, Московского округа от 14.05.2009 № КА-А40/3830-09-2 по делу № А40-21544/08-108-67 и Восточно-Сибирского округа от 15.10.2008 № А19-3820/08-30-Ф02-5046/08 по делу № А19-3820/08-30.

Вместе с тем суд нередко встает на сторону налогоплательщика, оценивая доказательства, собранные обеими сторонами процесса.

Примеры положительных для налогоплательщика решений можно найти в постановлениях ФАС Московского округа от 28.05.2009 № КА-А40/4428-09 по делу № А40-62816/08-117-268, от 11.11.2008 № КА-А40/10485-08 по делу № А40-99/08-20-1, Восточно-Сибирского округа от 18.12.2007 № А19-4510/07-Ф02-8864/07 по делу № А19-4510/07 (правомерность вердикта подтверждена в Определении ВАС РФ от 14.04.2008 № 4956/08), Западно-Сибирского округа от 10.06.2009 № Ф04-3436/2009(8535-А45-34) по делу № А45-10521/2008, Уральского округа от 01.07.2009 № Ф09-4472/09-С3 по делу № А07-20690/2008-А-БЛВ.