1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 5160

Кризис – это форс-мажор?

В результате экономического кризиса многие договоры стали убыточными. В таких условиях первое желание – расторгнуть или изменить договор в части цены и условий расчетов, чтобы по крайней мере не платить пени за просрочку платежей. Найти понимание у контрагентов сложно и далеко не всегда возможно. Но как суды расценивают подобные обращения со ссылкой на кризис?

Россия уже переживала кризис в 1998 г. И хотя эксперты заявляют, что тот кризис ничего общего с сегодняшним не имеет, правовые последствия для договорных отношений универсальны. Почему бы не воспользоваться опытом?

 

Форс-«минор»

Гражданское законодательство позволяет избежать ответственности за просрочку оплаты по договору. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ в случае, когда иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке необходимых для исполнения товаров, отсутствие у должника денежных средств.

Как видим, конкретных условий освобождения от ответственности законодатель не указал – только чрезвычайность и непредотвратимость обстоятельств.

Соответствует ли экономический кризис этим критериям? Увы, чаще всего суды не относили кризис к обстоятельствам форс-мажора (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.03.99 № А33-2449/98-С1-Ф02-394/99-С2, ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2001 № 4327).

Экономический кризис – понятие оценочное. Характер форс-мажора могут носить конкретные проявления кризиса: девальвация, инфляция, изменение инвестиционного и кредитного климата и т.д. Следовательно, нужно говорить о них. Но и здесь суды открещиваются от признания форс-мажора. Например, таковым не является:

  • изменение политики валютного курса, которое не позволило должнику надлежащим образом исполнить обязательства по договору (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26.10.99 № А29-2441/99, Северо-Кавказского округа от 05.01.2000 № Ф08-2993/99);
  • изменение условий реализации продукции на рынке (относится к обычным коммерческим рискам, которые покупатель должен учитывать при осуществлении коммерческой деятельности) (решение МКАС при ТПП России от 03.09.98
    № 169/1996);
  • рост цены на продаваемый товар на мировом рынке (решение МКАС при ТПП России от 16.03.95 № 155/1994).

Кроме того, существенное значение имеют сроки наступления и исполнения обязательства. Нельзя ссылаться на кризис, если обязательство по оплате товара возникло до его наступления (решение МКАС при ТПП России от 12.03.2003 № 137/2002). Суд отказал покупателю, который оправдывал кризисом 1998 г. неспособность оплатить товар, поскольку обязательство платежа возникло у покупателя за месяц до кризиса и не связано с последним причинно-следственной связью.

Отсутствие денежных средств не признается обстоятельством форс-мажора вне зависимости от того, что послужило тому причиной – блокирование счетов или убыточность деятельности вследствие кризиса (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.03.99 № А332449/98-С1-Ф02-394/99-С2).

Таким образом, кризис не считается форс-мажорным обстоятельством, а относится судами к финансовым рискам. Отнести финансовый кризис к форс-мажорным обстоятельствам в самом договоре также не имеет действия: суд все равно обязан оценить, отвечает ли финансовый кризис признакам обстоятельств непреодолимой силы. И, сделав это, очевидно, просто признает данное условие не соответствующим законодательству.

 

Расторжение договора

В кризисных условиях компании иногда выгоднее досрочно расторгнуть договор и выплатить неустойку. И законодатель дает такой шанс.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, они вообще не заключили бы договор или заключили бы его на других условиях.

Кроме факта существенного изменения обстоятельств истец, требующий расторжения договора, должен доказать одновременное наличие следующих четырех условий (п. 2 ст. 451 ГК РФ):

  • в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
  • изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота;
  • при исполнении договора без изменения его истец в значительной степени лишился бы того, на что имел право рассчитывать при заключении договора;
  • из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что истец несет риск изменения обстоятельств.

Только вот экономический кризис суды чаще всего не признают существенным изменением обстоятельств. Для наглядности обоснования приведены в таблице.

Таблица

Обоснование

Обстоятельства дела

Судебное решение

Договор, заключенный в период кризиса, а не до него, не может быть расторгнут со ссылкой на кризис

 

Суд отказал в расторжении договора государственного займа по облигации внутреннего государственного валютного займа, поскольку облигация была приобретена истцом в ноябре 1998 г., т.е. после финансового кризиса, имевшего место в августе 1998 г., в связи с чем в момент приобретения истец мог и должен был знать о последствиях кризиса, могущих отразиться на платежеспособности Правительства РФ

ФАС Московского округа от 17.02.2000 № КГ-А40/490-00

 

Сами по себе финансовые кризисы имеют циклическую природу, а потому их можно предугадать

 

Суд указал, что такие обстоятельства, как финансовый кризис 1998 г., вызванный резким падением курса рубля по отношению к американскому доллару, стороны могли предвидеть при заключении договора, поскольку аналогичные процессы уже имели место в большей или меньшей степени на протяжении последних 10 лет

ФАС Московского округа от 25.01.2000 № КГ-А40/4646-99

 

 

Изменение договора

Экономический кризис – это инфляция и неблагоприятное изменение валютных курсов. В итоге могут сложиться две ситуации:

  • в результате инфляции фиксированная стоимость товара (стоимость аренды и пр.) по долгосрочному договору становится ниже его реальной себестоимости и продавец вынужден работать себе в убыток;
  • в результате девальвации национальной валюты резко повышается рублевая стоимость товара, цена за который указана в иностранной валюте.

Естественное желание – изменить условия договора о его стоимости и об оплате. Правда, та сторона, которая оказывается в выигрыше, скорее всего не согласится на это.

Законодатель предусматривает возможность принудительного изменения договора по суду. Но на практике это сложнее, чем расторгнуть договор. Ведь кроме указанных четырех условий суд необходимо убедить, что сохранение договора противоречит общественным интересам или влечет значительные затраты (п. 4 ст. 451 ГК РФ). То есть суд соглашается изменить договор, только если его расторжение «дороже».

Например, в постановлении ФАС Поволжского округа от 05.10.99 № А55-1615/99-8 заемщик, взявший кредит в валюте, после девальвации рубля в 1998 г. просил установить в договоре фиксированный курс валюты своего обязательства. Но суд отказал ему, пояснив, что целью изменения условий договора является достижение благоприятных последствий для обеих сторон, а не для одной стороны. Установление же фиксированного валютного курса для возврата кредита принесет убытки банку, в то время как заемщик «останется при своих». Подобная дискриминация недопустима.

Инфляция также не признается основанием для принудительного изменения договора в постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 26.10.99 № Ф03-А73/­99-1/1526 и от 07.10.99 № Ф03-А73/­­99-1/1423, Северо-Кавказского округа от 11.11.99 № Ф08-2394/99, Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 5934/08.

Изменение имущественного положения стороны договора также не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств и основания принудительного изменения договора, поскольку, по мнению ФАС Северо-Кавказского округа, высказанного в постановлении от 06.02.2007 № Ф08-2/2007, предпринимательская деятельность согласно ст. 2 ГК РФ предполагает риск изменения имущественного положения лица.

ФАС Центрального округа в постановлении от 15.09.2008 № Ф10-4026/08 отметил, что даже простая ошибка, допущенная стороной договора при расчете затрат, не является основанием для принудительного изменения договора (в данном споре поставщик воды допустил ошибку при расчете объема водопотребления потребителя).

Когда же суды изменяют договор? Например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 5934/08 суд указал, что основанием для принудительного изменения условий договора служит такое действие непреодолимой силы, такое изменение обстоятельств, которое изменяет предмет и обязательства сторон.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2006 № Ф08-1992/2006 суд заметил, что принудительное изменение условий договора о цене допускается только при наличии у стороны убытков, а не простого снижения запланированной прибыли.

Но бывают и исключительные случаи. Например, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.99 № Ф08-2394/99 суд разрешил арендодателю внести изменения в отношении размера арендной платы, исходя из того, что расходы по содержанию имущества превосходят установленную в договоре аренды плату, а при заключении договора аренды стороны не могли предвидеть финансовый кризис августа 1998 г.

 

Особенности изменения арендной платы

Если в договоре содержится условие о возможности изменить размер арендной платы по соглашению сторон, то суды отказывают в расторжении или изменении договора аренды из-за существенного роста в регионе арендной платы в условиях кризиса. В данном случае отсутствует одно из условий, необходимых для расторжения или изменения: в момент заключения договора стороны должны исходить из того, что такого существенного изменения обстоятельств не произойдет. Если условие о возможности изменения стоимости аренды есть, то, по мнению судов, в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменение обстоятельств возможно, в том числе и возрастание арендной платы (см., например постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2001 № Ф09-80/01-ГК).

И наоборот, если в договоре определено, что размер арендной платы установлен сторонами на весь срок действия договора, то в условиях кризиса суды могут ее принудительно изменить (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.2001 № Ф08-2003/2001).

Возникает парадоксальная ситуация: сомневающемуся в дальнейшей экономической выгодности договора лучше не указывать в нем возможность пересмотра цены договора и условий об оплате. При обоюдном согласии сторон цену договора можно пересмотреть и без такого условия. А если на то будет воля только одной из сторон, отсутствие данного условия позволит изменить цену договора принудительно по суду.

* * *

Итак, экономический кризис не является для судов безусловным основанием для освобождения лица от ответственности, изменения или расторжения убыточного договора. Выход один: контрагенты должны идти на взаимные уступки и договариваться.