Как списать недостачу

Недостача товарно-материальных ценностей может случиться с каждым. Налогоплательщики могут даже списать ее во внереализационные расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль. Правда, сделать это можно при соблюдении определенных условий. По поводу этих условий и идут споры в арбитражных судах.

 

Хищение из кассы вышло «не в кассу»

 

В кассе банка была обнаружена недостача, связанная с хищением денежных средств. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Приговор в отношении материально ответственного лица в законную силу не вступил. Тем не менее банк эту недостачу списал за счет резерва по сомнительным долгам.

ИФНС решила, что данные действия противоречат ст. 266 НК РФ, поэтому доначислила банку налог на прибыль, пени и наложила штраф по ст. 122 НК РФ.

Банк обжаловал это решение в арбитражном суде. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Однако ФАС установил, что обязанность по возмещению материально ответственным лицом потерь, связанных с недостачей, в силу ст. 266 НК РФ не относится к сомнительным долгам, в отношении которой может быть создан резерв.

ФАС решил, что поскольку факт отсутствия виновных лиц документально не подтвержден уполномоченным органом власти, то у банка не было законных оснований для списания во внереализационные расходы суммы недостачи в соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ.

ФАС данное решение отменил и в иске банку отказал.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2006 № Ф04-665/2005 (25228-А81-37)

 

 

 

ИФНС доначислила ООО налог на прибыль к уплате в бюджет, не приняв к расходам, учитываемым при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты на издержки производства без проведения инвентаризации.

Общество обжаловало это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что подп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам приравниваются потери от недостачи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли.

Подпунктом «б» п. 28 Приказа Минфина РФ от 29.07.98 № 34н определено, что нормы естественной убыли могут применяться лишь в случаях выявленных фактических недостач.

При этом списание недостачи за счет естественной убыли товаров может производиться после инвентаризации на основе составленного и утвержденного расчета.

Поскольку инвентаризация ООО не проводилась, суд в иске ему отказал.

Однако в кассационной жалобе общество заявило, что оно и не относило к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затраты, связанные с повреждением товаров (недостачей товарно-материальных ценностей).

ФАС решение суда отменил, направив его на новое расследование в суд первой инстанции.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2006 № Ф04-2137/2006 (21890-А75-33)

 

 

 

В постановлении УВД об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с хищением у ООО материальных ценностей был подтвержден факт хищений без установления виновных лиц.

Однако ИФНС посчитала необоснованным списание обществом суммы недостачи в расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, заявив, что для подтверждения хищения принимаются лишь документы, составленные в ходе уголовного судопроизводства.

ООО обжаловало это решение в арбитражном суде. В течение двух лет суды различных инстанций пересматривали это дело.

Наконец ФАС признал не соответствующим закону утверждение ИФНС о том, что для подтверждения хищения принимаются лишь документы, составленные в ходе уголовного судопроизводства.

ФАС решил, что хищение доказывает и постановление УВД.

Однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сказано, что «данная сумма недостачи могла образоваться из невыявленных хищений, совершенных неопределенным кругом лиц». Кроме того, выявить недостачу товара при проведенной инвентаризации не удалось.

ФАС решил, что общество не доказало, что недостача образовалась в результате хищений или иных причин, поэтому в иске отказал.

(Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2006 № КА-А41/2031-06-П)

 

 

 

ИФНС решила, что ЗАО необоснованно списало на внереализационные расходы стоимость похищенного в 2002 г. автокрана, и не восстановила сумму НДС, ранее уплаченную продавцу похищенного автокрана и предъявленную к возмещению.

Акционерное общество обжаловало это решение в арбитражном суде. Суд установил, что налогоплательщик  включил убытки от хищения имущества в состав внереализационных расходов в соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ на основании копии постановления о приостановлении уголовного дела в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Более того, ЗАО не могло быть привлечено и к налоговой ответственности, поскольку имеется Разъяснение МНС РФ от 08.06.2004 № 02-5-10/37, в котором сказано, что при документальном отсутствии лиц, виновных в хищении имущества, для исчисления налога на прибыль налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от краж.

Кроме того, суд решил, что обязанность налогоплательщика восстановить налог к уплате в бюджет в случае утраты (хищения) товарно-материальных ценностей, по которым при их приобретении налогоплательщиком был применен налоговый вычет, ст. 171 НК РФ не предусмотрена.

Суд иск ЗАО удовлетворил, а ФАС оставил его без изменений.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2006 № А56-9808/2005)

 

 

 

По мнению ИФНС, выявленная в ООО недостача товаров не может быть отнесена к расходам, связанным с производством и реализацией товаров, а значит, НДС должен включаться в налоговую базу в порядке ст. 153, п. 11 ст. 167 НК РФ.

Общество обжаловало это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что при инвентаризации товарно-материальных ценностей была не недостача готовой продукции по ее количеству, а отрицательная разница между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием продукции другого сорта (пересортица товара). На эту разницу ООО увеличило дебиторскую задолженность покупателя, который и получил товар другого сорта.

Суд решил, что в этом случае НДС поступит в бюджет, если покупатель оплатит разницу в стоимости товара или это будет сделано при списании дебиторской задолженности на финансовые результаты по истечению срока давности.

Также суд решил, что, поскольку на момент рассмотрения спора перечисленные условия не наступили, начисление Обществу НДС является неправомерным к уплате.

Суд иск ООО удовлетворил, а ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2006 № Ф09-6018/05-С2)

 

 

 

ИФНС решила, что МУП имело право убытки от хищения имущества учесть в том периоде, в котором вынесено постановление о приостановлении уголовного дела.

Однако предприятие обжаловало это решение в арбитражном суде. Суд установил, что в 2000 г. было прекращено уголовное дело в отношении кладовщика, возбужденное в связи с выявленной недостачей материальных ценностей. Однако МУП получило об этом  постановление только в 2002 г. после длительной переписки с правоохранительными органами, то есть по не зависящим от него причинам.

Суд иск МУП удовлетворил, решив, что из содержания п. 2 ст. 266 НК РФ не следует, что момент списания убытков связан с моментом издания актов, дающих право на это.

Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС ссылку ИФНС на ст. 54 НК РФ во внимание не принял, поскольку в ней определяется налоговая база в случае обнаружения ошибок и отношения к рассматриваемому спору она не имеет, это решение было оставлено без изменений.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.08.2006 № А79-807/2006)