1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1456

Суд кассационной инстанции вышел за рамки своих полномочий

Отменив Определение апелляционного суда по жалобе собственника имущества – Территориального управления Росимущества (далее – Территориальное управление) в части принятия заявления о признании должника – Федерального государственного унитарного предприятия (далее – ФГУП) банкротом, суд кассационной инстанции вышел за рамки своих полномочий.

ФГУП, имея кредиторскую задолженность более 3 млн руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Суд, приняв заявление, своим Определением возбудил производство по делу и ввел процедуру наблюдения в отношении должника (ФГУП).

Однако собственник имущества – Территориальное управление – с таким развитием событий не согласился, и обжаловал данное Определение в апелляционный суд, прося его отменить и прекратить производство по делу. Одним из аргументов, которые были приведены в обоснование позиции, было то, что собственником имущества не принималось решение о признании должника банкротом.

Но апелляционный суд отклонил все аргументы Территориального управления, в том числе и указанный, мотивировав тем, что закон допускает отсутствие решение собственника имущества о признании должника банкротом и это не препятствует принятию судом заявления должника.

 

БУКВА ЗАКОНА

Согласно п. 2 ст. 38 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к заявлению должника прилагается решение собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об обращении должника в арбитражный суд с заявлением должника при наличии такого решения.

 

Кроме того, апелляционный суд, отклоняя жалобу Территориального управления, указал на то, что правомерно введенная процедура наблюдения обеспечивает в первую очередь сохранность имущества должника, способствует проведению анализа его финансового состояния и формированию реестра требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Территориальное управление не согласилось с решением апелляционного суда и подало кассационную жалобу. Кассационный суд, удовлетворяя жалобу собственника имущества, вышел за рамки своих полномочий, нарушив тем самым нормы законодательства, что нашло свое подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 № 13210/08. Суд встал на позицию должника (ФГУП).

Высшие арбитры указали на то, что Определение о признании должника банкротом соответствует условиям п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29) и, следовательно, может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия.

При этом принятое по данному вопросу Постановление является окончательным (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4).

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции не были учтены значимые для дела процессуальные моменты.