1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать

Суды решили так!

Решения в пользу налогоплательщиков

 

 

Представление генеральным подрядчиком нулевой декларации по НДС и незавершение им сверки расчетов с субподрядчиками не служат основанием для отказа в вычете по данному налогу организации-заказчику.

 

(Определение ВАС РФ от 17.02.2009 № ВАС-16053/08)

 

 

Суть дела

 

В ходе камеральной проверки инспекция пришла к выводу, что ЗАО (заказчик) неправомерно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость, входящую в стоимость подрядных работ, выполненных для общества генеральным подрядчиком. В связи с этим ИФНС вынесла решение об отказе в предоставлении налогового вычета. Суды первой и кассационных инстанций признали данное решение недействительным. С этим согласился ВАС РФ, не найдя оснований для передачи дела в надзорную инстанцию.

 

Позиция
налогового
органа

 

Копии актов о приемке выполненных строительно-монтажных работ и справок о стоимости данных работ содержат недостоверные сведения. Дело в том, что контрагент ЗАО — генеральный подрядчик представил нулевую декларацию по НДС, так как на момент подачи декларации между генподрядчиком и субподрядчиками не была завершена сверка расчетов и не согласован объем выполненных работ. В данном случае не выполнены требования ст. 169, 172 и 176 НК РФ и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

 

Решение суда

 

Необходимыми условиями для применения вычетов по НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, их оприходование (постановка на учет), наличие первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций.

Перечисленные условия общество выполнило. То обстоятельство, что контрагент налогоплательщика представил нулевую декларацию по НДС и несвоевременно произвел сверку расчетов с субподрядчиками, не может являться основанием для отказа ему в возмещении налога. Исходя из ст. 169, п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Определении КС РФ от 16.10.2003 № 329-О и постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», можно сделать вывод, что ЗАО правомерно применило налоговый вычет.

 

 

Поскольку законодательством не определен конкретный перечень документов, служащих основанием для предоставления отсрочки от уплаты налогов в связи с задержкой финансирования, налоговый орган при принятии решения должен исходить из содержания представленных документов.

 

(Определение ВАС РФ от 16.02.2009 № ВАС-1258/09)

 

 

 Суть дела

 

Государственное учреждение обратилось в управление ФНС России с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество за II квартал 2007 г. на один год на основании подп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ. Согласно названному подпункту отсрочка или рассрочка могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии задержки ему финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа. УФНС России отказало в предоставлении отсрочки, указав, что учреждение не представило документов, подтверждающих объем финансирования за 2007 г. с поквартальным распределением бюджетных ассигнований, и документ краевого управления Федерального казначейства, подтверждающий факт задержки финансирования. Суды первой и кассационной инстанций признали решение налогового органа недействительным, с чем согласился ВАС РФ.

 

Решение суда

 

Перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки по уплате налога, определен в п. 22 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного приказом ФНС России от 21.11.2006 № САЭ-3-19/798@. Однако ни Налоговым кодексом РФ, ни данным приказом не установлены виды и формы документов, подтверждающих факт наступления задержки финансирования из бюджета. Кроме того, не определены уполномоченные органы или организации, которые вправе выдавать эти документы. Минфин России в письмах от 29.11.2006 № 03-06-01-02/47 и от 26.07.2006 № 02-03-09/2026 рекомендовал налоговым органам принимать во внимание письма главных распорядителей средств федерального бюджета для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций в связи с задержкой финансирования по основанию, предусмотренному в подп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что письмо регионального отделения Российской академии наук, представленное учреждением, подтверждает факт недофинансирования налогоплательщика в части уплаты налога на имущество за указанный квартал и в совокупности с иными представленными данным учреждением документами является основанием для предоставления отсрочки по уплате названного налога.

Довод налогового органа о том, что финансирование, достаточное для оплаты налога, было выделено в полном объеме и без задержек, суд отклонил. Свое решение суд мотивировал тем, что полученные денежные средства налогоплательщик учел по ст. 290 ЭКР «Прочие расходы» и полностью израсходовал в соответствии с целевым назначением бюджетных средств.

 

 

Решение в пользу налоговых органов

 

 

 

Доказав отсутствие фактических договорных отношений между обществом и его формальным контрагентом, инспекция обоснованно не признала в целях налогообложения прибыли затраты налогоплательщика и отказала ему в праве на вычет сумм НДС.

 

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа
от 18.02.2009 № Ф04-1004/2009(896-А45-15))

 

 

Суть дела

 

В ходе выездной проверки налоговая инспекция, в частности, установила, что ЗАО учитывало в составе расходов затраты по договору о проведении ремонтного обслуживания, а также предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные контрагенту. При этом организация-контрагент не имела квалифицированных работников, способных выполнить предусмотренные договором работы, и не привлекала третьих лиц для выполнения подобных работ. В штате данной организации состоял один сотрудник. Недвижимостью, оборудованием и автотранспортными средствами она не владела. В день получения денежных средств от общества контрагент перечислял их другой фирме, которая, в свою очередь, выплачивала их физическому лицу. После закрытия счета данной организации расчеты производились векселями, которые затем погашались физическими лицами. Инспекция сделала вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованности вычетов по НДС, начислив соответствующие недоимки с привлечением налогоплательщика к ответственности. Суд признал решение налоговой инспекции обоснованным.

 

Решение суда

 

Пленум ВАС РФ в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды считается основанием для ее получения, если указанным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что между обществом и его контрагентом фактически не было договорных отношений, предусмотренных заключенным договором. Кроме того, эксперт установил, что упомянутый договор, а также первичные документы, связанные с его исполнением, от имени организации-контрагента подписаны неизвестным лицом при отсутствии у него полномочий. Таким образом, решение инспекции обоснованно.