Новые правила компенсации за нарушение ИП: что изменила реформа и какие тенденции сформировала практика

Более полугода назад вступили в силу поправки в ГК РФ — в ст. 1252, 1252.1, 1254, 1299, 1300, 1301, 1311, 1515, 1537, — которые существенно изменили порядок расчета компенсации за нарушение исключительных прав¹. Причем ряд постановлений КС РФ² и разъяснений ВС РФ оказали сильное влияние и на новый порядок, и на формирование судебной практики. Кроме того, в судах рассматривались в том числе вопросы недопущения злоупотреблений со стороны правообладателей и поиска баланса между интересами правообладателей и ответчиков. В материале проанализируем на примерах из судебной практики, как нововведения изменили характер споров о взыскании компенсации за нарушение прав на РИД и СИ и баланс интересов сторон.

Возможности изменения способа расчета компенсации судом (ч. 3 ст. 1252.1 ГК РФ)

Длительное время ни суд, ни правообладатель не имели права изменить первоначально выбранный способ расчета компенсации: если правообладатель заявлял о взыскании компенсации в твердой сумме, попытка изменить способ расчета, например, на способ расчета исходя из двойной стоимости контрафактного товара — такое изменение считалась изменением одновременно основания и предмета иска, что не разрешается исходя из ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В пункте 59 постановления Пленума от 23.04.2019 № 10 (далее — ПП ВС № 10) ВС РФ разрешил правообладателю изменять способ расчета компенсации, указав, что это не является изменением предмета и основания заявленного иска, но еще раз подтвердил, что суд по своей инициативе способ расчета компенсации изменить не может.

При этом судебная практика потребовала развития этого подхода: в практике появились ситуации, когда взыскание компенсации тем способом расчета, который выбрал правообладатель, невозможно, а отказ во взыскании компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку факт нарушения установлен.

Например, в деле № А45-4790/2022 истец рассчитал компенсацию исходя из гипотетически возможного количества контрафактных экземпляров, которые могут быть заказаны через сайт. Истец посчитал, исходя из двукратной стоимости каждой единицы (модели) товара, предлагаемого к продаже через интернет-магазин, с учетом наименования каждого товара, количества моделей в размерном ряду каждой товарной позиции и вариантов цветовой гаммы; в обоснование количества контрафактного товара и его стоимости истец представил снимок (скриншот) страниц каталога товаров, размещенного на сайте.

Данная стоимость была положена в основу расчета размера компенсации исходя из двойной стоимости контрафактного товара.

Суды трех инстанций удовлетворили иск, но ВС РФ в Определении от 05.12.2023 обратил внимание на то, что в данной ситуации товара как такового еще не было, поэтому для данного дела выбранный истцом способ расчета не подходит. При новом рассмотрении дела истец изменил способ расчета — на сновании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (взыскание компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн руб., определяемом по усмотрению суда).

Это позволило суду удовлетворить иск (правда, частично, поскольку размер компенсации был снижен). При этом очевидно, что, если бы истец не изменил способ расчета, суд был бы вынужден отказать во взыскании компенсации при доказанности нарушения, что не отвечает принципу неотвратимости ответственности за нарушение и не способствует установлению справедливого баланса интересов сторон.

Таким образом, эти изменения позволяют суду изменить способ расчета компенсации в подобных случаях.

Порядок определения размера компенсации при множественном нарушении (если в одном материальном носителе незаконно использовано несколько РИД или СИ) (ч. 3 ст. 1252 ГК РФ)

Прежняя редакция устанавливала, что, если одним действием нарушены права на несколько РИД или СИ, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый РИД или СИ.

Пункт 68 ПП ВС № 10 несколько ограничивает правообладателей, устанавливая, что нарушение серии товарных знаков в одном материальном носителе является одним нарушением, поскольку потребитель воспринимает такие формально различные товарные знаки как одно средство индивидуализации.

В постановлениях от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П КС РФ выявил, что невозможность снизить размер компенсации судом в случаях, когда размер заявленной истцом компенсации явно завышен, противоречит Конституции РФ.

Поскольку размеры взыскиваемых правообладателями компенсаций начинают расти в геометрической прогрессии, что не лучшим образом сказывается на гражданском обороте, КС РФ принимает несколько последовательных постановлений, которые приводят к необходимости внесения изменений в порядок расчета компенсаций при множественных нарушениях.

Новое регулирование существенно изменило расчет компенсации: если в одном контрафактном материальном носителе незаконно использовано несколько РИД или СИ, то независимо от количества этих РИД или СИ устанавливаются различные виды компенсации.

Чтобы понять, что лежит в основе внесенных изменений, стоит обратиться к Пояснительной записке к первоначальному проекту, внесенному в Государственную Думу в апреле 2023 г.: проект изначально был направлен на реализацию указанных выше постановлений КС РФ.

Первая редакция законопроекта была более ясной и полностью отвечала принципам, сформированным КС РФ: предлагаемый п. 4 ст. 1252.1 устанавливал, что, хотя нарушением считается использование одного РИД или СИ одним способом (а следовательно, при нарушении прав на несколько товарных знаков все равно возникает неоднократность, что отражается не только на гражданско-правовых отношениях сторон, но и на возможных уголовно-правовых последствиях — см. Определение КС РФ от 09.06.2026 № 1689-О), для целей взыскания компенсации одним нарушением «может быть признана совокупность действий, заключающаяся в незаконном использовании одним лицом одного или нескольких результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), принадлежащих одному или нескольким правообладателям, одним или несколькими различными способами, при условии, что все эти действия взаимосвязаны и влекут общий экономический результат».

В Пояснительной записке к законопроекту № 348960-8 содержались разъяснения: «Например, при продаже контрафактной футболки, на которой одновременно изображены несколько персонажей мультфильма и несколько товарных знаков, для целей взыскания компенсации можно исходить из того, что допущено одно нарушение, поскольку все результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации нанесены на один товар и экономический результат такой продажи никак не изменяется от того, что на футболке несколько изображений, а не одно».

То есть, если бы закон был принят в первоначальной редакции, с одной стороны, это позволяло бы суду в каждом конкретном случае определять, привело ли использование нескольких объектов исключительных прав к дополнительному экономическому результату или нет, и исходя из этого увеличивать кратность взыскиваемой компенсации.

Но при этом не было бы сомнений в том, что при отсутствии оснований для снижения размера компенсации при множественном нарушении однократная стоимость товара взыскиваться не должна.

В принятой же редакции закона норма о том, что является одним нарушением, была перенесена в п. 1.1 ст. 1252, а в ст. 1252.1 появился п. 4, который не содержит критериев увеличения или уменьшения размера компенсации при множественном нарушении.

Нехватка этих критериев уже сейчас вынуждает суды ссылаться на указанную выше Пояснительную записку для толкования нового закона: например, ссылку на Пояснительную записку можно увидеть в решениях Арбитражного суда Московской области от 30.07.2026 по делу № А41-55179/2026, от 28.07.2026 по делу № А41-56665/2026, решении Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2026 по делу № А32-81005/2025, решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2026 по делу № А56-54983/2026, решении Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2026 по делу № А53-2324/2026.

Примечательно, что суды воспринимают введенный п. 4 ст. 1252.1 ГК РФ как смягчающий ответственность за множественное правонарушение по сравнению с действовавшим ранее законодательством (решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2026 по делу № А41-55179/2026).

«Единая экономическая цель» нескольких нарушающих действий (ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, ч. 5 ст. 1252.1 ГК РФ)

В 2014 г. из п. 3 ст. 1252 ГК РФ была исключена возможность для правообладателя потребовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования либо за допущенное правонарушение.

Такая ситуация привела к возникновению неоднозначного толкования: может ли компенсация взыскиваться за нарушение в целом или за каждое действие в отдельности?

В 2019 г. в то же время п. 56, 65 ПП ВС № 10 вводят понятия «единой экономической цели» и «единства намерений» при установлении нарушения исключительных прав, п. 56 находит отражение в новой норме ч. 5 ст. 1252.1 ГК РФ, что позволяет исключить возможные злоупотребления со стороны правообладателя.

И в этой части с принятием новой редакции закона еще большую актуальность приобретают разъяснения³, содержащие примеры, когда применение нескольких способов нарушения считается одним нарушением, объединенным единой экономической целью.

Введение ряда ограничений для правообладателей и их лицензиатов по возможности множественного взыскания компенсации за одно и то же нарушение

В дополнение к ч. 2 ст. 1254 п. 6 ст. 1252.1 ГК РФ содержит ограничения в отношении возможностей взыскания компенсации несколькими правооблада­телями.

Необходимость введения данных ограничений была выявлена КС РФ в постановлении от 14.12.2023 № 57-П: предыдущий порядок расчета компенсации противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они существуют в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, при рассмотрении судом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя в связи с размещением на товаре того же обозначения была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак, рассчитанная в двукратном размере стоимости тех же товаров, не позволяют, в том числе при аффилированности таких правообладателей, снизить размер компенсации или отказать в ее взыскании.

В споре, который вызвал необходимость рассмотрения данного вопроса КС РФ, два аффилированных лица являлись правообладателями товарных знаков, представляющих собой одну серию, и оба этих лица обратились о взыскании компенсации с ответчика за одно и то же нарушение.

Суды отказывают в иске, ссылаясь на злоупотребление правом, и в случаях, когда за взысканием компенсации за одно и то же нарушение обращаются последовательно правообладатель и его лицензиат. В решении АС Пермского края от 16.10.2025 по делу № А50-17647/2024 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого ААС от 04.06.2025 № 17АП-3204/2025) суд обратил внимание на то, что истец, предъявляя этот иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя на промышленный образец, ссылается на те же обстоятельства, на основании которых с ответчика была взыскана компенсация в пользу исключительного лицензиата, к участию в котором истец был привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. Аналогично — решение АС Пермского края от 30.06.2025 по делу № А50-16755/2024 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого ААС от 18.09.2025 № 17АП-6969/2025).

Представляется, что введение указанных ограничений приведет к невозможности многократного взыскания компенсации разными лицами за одно и то же нарушение.

Возможность снижения ответственности субъекта предпринимательской деятельности, если нарушение совершено в отсутствие вины (ч. 7 ст. 1252.1 ГК РФ)

В постановлении от 16.06.2026 № 39-П КС РФ, с одной стороны, указал на повышенные требования к соблюдению чужих интеллектуальных прав, применяемые в отношении субъектов предпринимательской деятельности, а с другой стороны, указал, что в определенных случаях закон позволяет сделать исключения из этих повышенных требований, сославшись на ч. 7 ст. 1252.1.

То, что эта норма актуальная и долгожданная, подтверждается тем, что из всех нововведений она уже применяется достаточно часто.

Например, решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2026 по делу № А49-11398/2025 требования о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки были удовлетворены частично, с ответчика была взыскана компенсация в однократном размере со ссылкой на ч. 7 ст. 1252.1. Суд мотивировал возможность применения этой нормы тем, что ответчик не производил спорный товар, занимался только его перепродажей, нарушение интеллектуальных прав совершено ответчиком впервые, по неосторожности, без прямого умысла и не носит грубого характера, пе­рио­д нарушения не является долгосрочным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2026 по делу № А49-8708/2024 с ответчика также взыскана компенсация в однократном размере со ссылкой на ч. 7 ст. 1252.1. Дело рассматривается в суде апелляционной инстанции.

Такое ограничение ответственности предпринимателей при отсутствии вины можно только приветствовать, хотя, конечно, при определении понятия «вина» в гражданском праве возникнет спор о том, можно ли говорить об отсутствии вины предпринимателя в нарушении прав на, например, товарный знак, если товарный знак зарегистрирован в государственном реестре и реестр является общедоступным (даже если поиск по этому общедоступному реестру осуществляется за плату).

К сожалению, существенная часть малого, да и среднего бизнеса (не только в России) не отдают себе полного отчета в том, что нарушением прав на товарный знак может быть не только использование основного «бренда» на товаре, но и нанесение иных обозначений с различными целями.

При этом существенного количества судебных споров можно было бы избежать, если бы компенсация подлежала взысканию в существенно меньшем размере, если нарушение совершено впервые и после получения письма-претензии нарушение было незамедлительно прекращено и спорный товар изъят из гражданского оборота. 

Хронология законодательного регулирования взыскания компенсации за нарушение интеллектуальных прав

¹ См. таблицу «Хронология законодательного регулирования взыскания компенсации за нарушение интеллектуальных прав».

² Постановления КС РФ от 24.07.2020 № 40-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 14.13.2023 № 57-П.

³ Рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя, утв. постановлением президиума СИП от 15.02.2023 № СП-22/4.

⁴ Принципиальная позиция законодателя, которую нельзя не поддержать: за нарушение патентных прав не может взыскиваться компенсация в размере двойной стоимости товара, поскольку потребитель, выбирая новый, неизвестный ему товар, в первую очередь ориентируется на индивидуализирующие обозначения (то есть на товарные знаки), и уже только потребительский опыт помогает ему оценить наличие технических функций (то есть изобретений и полезных моделей), которые могут и не иметь решающего значения. Поэтому несправедливо утверждать, что если бы не было нарушения патентных прав, то товар не был бы приобретен потребителем, а именно этот довод является основным для введения компенсации в размере двойной стоимости товара.