Действующее процессуальное законодательство предусматривает применение преюдиции в ограниченном перечне случаев (ч. 2—4 ст. 69 АПК РФ). Вместе с этим при буквальном толковании этих положений в судебной практике упоминаются обстоятельства, при которых преюдиция не применяется. Имеет ли значение в таких случаях субъектный состав? Какие обстоятельства считаются установленным судом при разрешении первоначального спора? И наконец: что же находится за пределами преюдициальности?
Применение преюдиции возможно при соблюдении следующих правил:
(1) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ);
(2) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ);
(3) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).
Имеет ли значение субъектный состав для неприменения преюдиции?
В отношении субъектного состава участников из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 69 АПК РФ следует, что преюдиция применяется при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В подавляющем большинстве случаев суды руководствуются общим правилом: преюдиция не применяется, если лица, не участвовавшие в гражданском деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесен соответствующий судебный акт (за исключением случаев процессуального правопреемства), оспаривают обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе представленных участвующими в деле лицами и исследованных в судебном заседании доказательств.
Однако в одном из дел суд апелляционной инстанции отметил, что ч. 3 ст. 69 АПК РФ:
цитируем документ
…не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований и их участников для определения преюдициального характера судебного акта.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 № 07АП-10610/2022 по делу № А67-2840/2022
При этом в другом деле суд округа указал на то, что из буквального толкования ч. 3 ст. 69 АПК РФ не следует, что преюдициальное значение имеет судебный акт суда общей юрисдикции, принятый при обязательном участии сторон арбитражного спора (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2016 № Ф01-1838/2016 по делу № А43-27152/2014).
При этом КС РФ отметил, что по смыслу правовых позиций, сформулированных в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и Определении от 06.11.2014 № 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду в том числе, что:
цитируем документ
…часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле.
Постановление КС РФ от 25.12.2023 № 60-П
Правовая оценка обстоятельств, составляющих фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения
Как следует из содержания нормы ст. 69 АПК РФ в том смысле, который придает ей судебная практика арбитражных судов, обстоятельства могут приобрести преюдициальный характер в том случае, если они были установлены по ранее рассмотренному делу. При этом применяется подход, согласно которому под обстоятельствами понимаются установленные судами факты, а не правовые выводы судов.
Суд округа в одном из дел отметил, что преюдицией могут признаваться обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2025 № Ф01-4153/2025 по делу № А43-2082/2023).
Устоявшейся является позиция, при которой арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и применении норм права. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 10.06.2014 № 18357/13, определения ВС РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 № Ф05-33313/2023 по делу № А40-238953/2021, от 10.12.2025 № Ф05-18066/2025 по делу № А40-155099/2024, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2025 № Ф04-2804/2024 по делу № А03-14070/2022).
цитируем документ
…независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 № Ф05-33313/2023 по делу № А40-238953/2021
Поскольку признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 по делу № 2013/12).
Такой подход к пониманию преюдициально установленных обстоятельств, на наш взгляд, позволяет избежать злоупотреблений со стороны недобросовестных участников споров, которые, инициируя судебные процессы, предпринимают попытки установить в судебном порядке необходимые им факты, не входящие в предмет доказывания, тогда как фактически данные обстоятельства судом не исследовались, не оценивались и не устанавливались.
Таким образом, наличие судебного акта с установленными фактами, имеющими значение для рассматриваемого дела, не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.
Однако нельзя признать преюдицией судебный акт, если он не соответствует данному критерию:
цитируем документ
Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2015 № Ф09-5963/15 по делу № А50-19978/2014
Какие обстоятельства считаются установленными судом при разрешении первоначального спора?
В одном из дел суд округа отметил (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2017 по делу № А54-1840/2013):
— фактическими обстоятельствами, установленными судом, являются конкретные действия участников правоотношений: заключение кредитных договоров и обеспечивающих их исполнение договоров ипотеки с последующей регистрацией в ЕГРП, осуществление платежей по кредитным договорам, подача заявлений о снятии обременений, последующие действия по восстановлению прав и т.д.;
— правовые последствия совершения этих действий в виде возникновения, изменения, прекращения, восстановления прав, очередности их удовлетворения и другие, определяются судом по результатам оценки всех юридически значимых обстоятельств (в том числе и вышеуказанных действий), с применением соответствующих норм права и представляют собой правовые выводы суда.
При этом:
цитируем документ
…признание и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.
Постановление КС РФ от 21.12.2011 № 30-П
Что же находится за пределами преюдициальности?
Исходя из толкования ст. 69 АПК РФ высшими судебными инстанциями, у заинтересованных сторон имеется потенциальная возможность опровергнуть обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу в случае, если будут представлены соответствующие доказательства.
В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, Определение ВС РФ от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362).
Например, в одном из дел суд округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно придали преюдициальное значение правовому выводу о заключенности договора цессии, только на основании представленной конкурсным управляющим копии спорного договора.
цитируем документ
В указанном случае суды, не ограничиваясь формальной ссылкой на результат рассмотрения дела № А32-48381/2023 и положения статьи 69 Кодекса, должны были самостоятельно с учетом доводов и возражений сторон, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и на их основании разрешить спор.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2025 № Ф08-6999/2025 по делу № А32-53548/2024
Преюдиция не применяется, если судебный акт суда общей юрисдикции принят по административному делу. А по уголовному?
Согласно п. 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом ст. 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда:
цитируем документ
В случае если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица)…
При этом оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, установленным в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Аналогичные выводы содержатся, например, в определениях ВС РФ от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5425 по делу № А17-5513/2020, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5488 по делу № А17-5402/2020, от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516 по делу № А17-5367/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022 № Ф09-1546/22 по делу № А07-21564/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2025 № Ф07-10697/2025 по делу № А42-10219/2024, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2022 № Ф04-5092/2022 по делу № А46-21980/2020.
Таким образом, судебные акты арбитражных судов, принятые по делам об административных правонарушениях, являются преюдициальными для арбитражных судов (при соблюдении иных требований), а акты судов общей юрисдикции таким свойством не обладают.
Иные правила действуют в отношении приговора по уголовному делу: приговор будет иметь преюдициальное значение лишь по вопросам о том, имело ли место деяние и совершено ли оно данным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).
Например, в постановлении от 13.08.2025 № Ф06-4161/2025 по делу № А12-27440/2019 Арбитражный суд Поволжского округа не усмотрел оснований для удовлетворения заявления с учетом того, что:
цитируем документ
…требование уполномоченного органа, включенное в реестр должника, основано на вступившем в законную силу судебном акте (приговоре суда) о взыскании с должника <…> ущерба, причиненного преступлением, отсутствие доказательств его отмены либо возмещения причиненного преступлением вреда, и применительно к установленным при рассмотрении настоящего спора судами обстоятельствам (установив, что списанная в отношении <…> налоговая задолженность (ее часть) не являлась основанием для возбуждения производства по настоящему делу и не была включена в реестр требований кредиторов должника <…>)…
Иностранные и третейские суды
При рассмотрении вопроса о неприменении преюдиции необходимо отметить, что АПК РФ прямо не наделяет решения иностранных судов подобным свойством. Однако при анализе актуальной судебной практики не встретились акты, где суд прямо указывал на неприменение либо применение преюдиции к обстоятельствам, установленным в решении иностранного суда.
В качестве примера можно привести постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2023 № Ф07-16562/2023 по делу № А56-21449/2020.
Суд отклонил доводы заявителя об установлении факта контроля над обществом в решении иностранного суда, которым подтверждено требование компании к должнику, исходя из отсутствия преюдициального значения судебного акта иностранного суда:
цитируем документ
…которым подтверждено требование Компании <…> к должнику, исходя из отсутствия преюдициального значения судебного акта иностранного суда, а также в силу того, что <…> не являлся участником арбитражного разбирательства в городе Стокгольме. Суд отметил, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, отражены в описании позиции сторон в решении иностранного арбитража.
Таким образом, даже при включении в судебный акт фразы «решение иностранного суда не является преюдициальным», суды руководствуются правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ относительно пределов преюдициальности судебного акта арбитражного суда и обосновывают свою позицию либо несовпадением субъектного состава, либо исследованием судом иных обстоятельств дела в предыдущем процессе, либо иным подходом к правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Диаметрально противоположной точки зрения придерживаются арбитражные суды относительно преюдициальной силы решений третейских судов — повсеместно признается, что таким свойством решения третейских судов не обладают.
И это абсолютно обоснованно, учитывая позицию КС РФ, выраженную в Определении от 25.09.2014 № 2136-О:
цитируем документ
…преюдициальными признаются обстоятельства, установленные судебными постановлениями судов общей юрисдикции, но не решениями третейских судов, что соответствует статусу третейских судов как альтернативной формы разрешения гражданско-правовых споров, <…>. При этом лица, участвующие в деле, не лишены возможности ссылаться на принятое в отношении них решение третейского суда как на письменное доказательство, подтверждающее их позицию по делу (часть первая статьи 55 ГПК Российской Федерации).
Аналогичный подход был выработан Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 18.03.2014 № 16918/13 по делу № А40-164314/12, от 11.02.2014 № 15554/13 по делу № А40-116181/12-11-1051.
Такой позиции придерживаются арбитражные суды и в настоящий момент (например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2023 № Ф07-6802/2023 по делу № А42-6893/2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 № 19АП-1433/2025 по делу № А14-7763/2024).
В поисках баланса при преюдиции
Применение или неприменение преюдиции призвано обеспечить баланс интересов: с одной стороны, обеспечить отсутствие противоречий между вступившими в законную силу судебными актами, снять дополнительную нагрузку с суда в виде повторного установления уже установленных фактов, с другой — гарантировать заинтересованным лицам право на судебную защиту. В связи с чем думается, что для соблюдения данного баланса требуются дополнительные наработки, в том числе и в правоприменении.