Зависит ли законность блокировки счетов от законности результатов налоговой проверки?

Суды разошлись во мнениях по поводу того, должна ли инспекция выплатить проценты за время приостановки операций по счетам, если доначисление налогов, в счет которого была осуществлена приостановка, решением суда было признано недействительным.

Суть дела

В компании прошла выездная налоговая проверка. По ее результатам компании доначислили налоги, а также штрафные санкции и пени. А в качестве обеспечительной меры налоговики приняли решение о приостановлении операций компании по счетам в банке.

Компания не согласилась с результатами выездной проверки и оспорила их в суде. Суд признал решение налоговиков по результатам проверки недействительным.

Как только решение суда вступило в законную силу, налоговики отменили приостановку операций по счетам.

Компания посчитала, что инспекция должна выплатить ей предусмотренные п. 9.2 ст. 76 НК РФ проценты за все время действия приостановки операций по счетам. Поскольку инспекция отказала в выплате процентов, компания обратилась в суд с требованием о признании отказа незаконным и о возложении на инспекцию обязанности выплатить компании проценты за все время приостановления операций по счету.

Решения судов

Мнения судов разошлись. Суд первой инстанции отказал компании в удовлетворении заявленных требований. Он указал, что начисление процентов в порядке ст. 76 НК РФ носит компенсационный характер и не может являться обогащением налогоплательщика за счет средств бюджета. Суд поддержал налоговиков в том, что правомерность приостановления операций по счетам в банке не связана с правомерностью решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по итогам налоговой проверки. Поскольку налоговый орган не нарушил порядок принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету в банке и срок их отмены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления и выплаты процентов. Он также указал, что доводы компании о неправомерности приостановки операций по счетам не могут быть предметом рассмотрения в настоящем споре, поскольку направлены в обход законодательно установленного порядка обжалования такого решения.

Апелляционный суд встал на сторону компании. Логика его рассуждений была следующей. Устанавливая в ст. 76 НК РФ обязанность по уплате процентов при необоснованном приостановлении операций по счету налогоплательщика, законодатель преследовал цель исключить необоснованное приостановление операций. Признание решения налогового органа недействительным означает его ничтожность на дату принятия (такое решение изначально было юридически дефектным, не порождало и не могло порождать прав и обязанностей налогоплательщика). Соответственно, принятые на основании и (или) во исполнение такого решения налогового органа последующие ненормативные правовые акты, направленные в том числе на обеспечение его исполнения, также являются незаконными и не могут порождать для налогоплательщика правовых последствий.

Поскольку судебным актом признано, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления компании налогов, пеней и штрафов, то у инспекции отсутствовали правовые основания для приостановления операций по счету налогоплательщика на эту сумму доначислений с целью обеспечения исполнения изначально незаконного решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки. При этом непринятие налогоплательщиком самостоятельных мер по оспариванию в судебном порядке решения о приостановлении операций по счетам в банке не свидетельствует о законности такого решения. В результате апелляционный суд пришел к выводу, что для налогового органа в данном случае наступают последствия, установленные п. 9.2 ст. 76 НК РФ по начислению процентов за счет средств соответствующего бюджета с даты незаконного приостановления операций по спорному счету.

Кассационный суд поддержал позицию суда первой инстанции. Он указал, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам принимаются налоговым органом до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Они направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В рассматриваемой ситуации обеспечительные меры в виде приостановления операций по счету приняты налоговым органом в порядке, установленном ст. 76 НК РФ, и незамедлительно отменены после вступления в законную силу решения суда. Поскольку налоговым органом не было допущено нарушения положений ст. 76 НК РФ, отсутствовала неправомерность при вынесении налоговым органом решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика.

Комментарий редакции

Согласно положениям п. 9.2 ст. 76 НК РФ проценты начисляются в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам. Соответственно, компании нужно было оспаривать в суде не только результаты налоговой проверки, но и законность принятия в отношении нее обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам. Тогда суды, возможно, признали бы отказ налоговиков в выплате процентов необоснованным и обязали бы их выплатить проценты.

Так, АС Северо-Кавказского округа в постановлении от 30.09.2015 № Ф08-6251/2015 по делу № А32-43615/2014 рассмотрел похожую ситуацию, когда компании по результатам проверки были доначислены налоги и было принято решение о приостановлении операций по счетам в банке. Она оспорила результаты проверки и принятие обеспечительных мер в суде, и суд признал решения по проверке и о наложении обеспечительных мер незаконными. Принимая во внимание состоявшиеся судебные акты, требования компании об обязании инспекции выплатить проценты были удовлетворены. Практика складывается разрозненная, остается ждать, когда свое веское слово по этому вопросу скажет Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ.