Суды разошлись во мнениях, является ли нахождение на амбулаторном лечении основанием невозможности получения почтовой корреспонденции в почтовом отделении связи (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2025 № 88-10433/2025).
Суть дела
Работница трудилась в компании по совместительству на 0,5 ставки. Компания нашла на ее должность постоянного работника, для которого эта работа будет основной. Поскольку работница находилась на амбулаторном лечении, работодателем по месту ее регистрации и по месту фактического жительства были направлены телеграммы с уведомлением о предстоящем увольнении на основании ст. 288 ТК РФ. Однако почтовая корреспонденция работницей не была получена и была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
Работница была уволена по ст. 288 ТК РФ. В приказе в качестве основания расторжения трудового договора указали уведомление о расторжении трудового договора, телеграмму с уведомлением о расторжении трудового договора, ценное письмо с описью и уведомлением о расторжении трудового договора.
С приказом об увольнении работница была ознакомлена. На ее место был принят новый работник.
Работница посчитала свое увольнение незаконным и обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решения судов
Суд первой инстанции требования работницы удовлетворил. Он пришел к выводу о нарушении порядка увольнения работницы по ст. 288 ТК РФ, поскольку она не была своевременно, не менее чем за две недели, предупреждена работодателем о предстоящем увольнении. Работница не имела возможности получить в почтовом отделении направленную в ее адрес корреспонденцию в связи с нахождением на амбулаторном лечении. По месту жительства почтовое отправление также ей не было вручено.
Апелляционный суд с такой позицией не согласился. Он исходил из того, что невозможность явки работницы за получением заказной почтовой корреспонденции в период ее нахождения на амбулаторном лечении применительно к положениям ст. 10 и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается уклонением от получения корреспонденции, поскольку обстоятельство неполучения корреспонденции зависело от работницы, что свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом. Исходя из этого апелляционный суд признал порядок увольнения работницы соблюденным.
Кассационный суд выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Он указал, что работодателем были предприняты надлежащие и своевременные меры к уведомлению работницы о ее предстоящем увольнении по ст. 288 ТК РФ. Извещения не были получены по обстоятельствам, зависящим непосредственно от работницы. Данные извещения считаются доставленными работнице, поскольку они поступили лицу, которому направлены, но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не были ему вручены.
Суд отверг ссылку работницы на факт ее временной нетрудоспособности как на основание невозможности получения почтовой корреспонденции в почтовом отделении связи, поскольку листок временной нетрудоспособности является основанием освобождения работника от труда. Доказательства того, что по состоянию здоровья работница не могла получить почтовую корреспонденцию в почтовом отделении, суду представлены не были. В юридически значимый период на стационарном лечении работница не находилась.