Работник не вышел на работу. На его должность назначили другого сотрудника, а работник был уволен за прогул. Суд разобрался с тем, насколько увольнение было законно (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025 по делу № 8Г-2301/2025).
Суть дела
Работник в 2020 г. на основании протокола общего собрания учредителей компании был принят на должность исполнительного директора. Трудовым договором с ним установлено, что режим его рабочего времени определяется целесообразностью для компании и носит характер ненормированного рабочего дня. Время начала и окончания рабочего дня, перерывов для отдыха и питания определяется работником самостоятельно, исходя из интересов компании.
В связи с невыходом работника с 23 сентября 2021 г. на работу работодатель 16 ноября 2021 г. направил по адресу его регистрации письмо с требованием объяснить причины отсутствия на рабочем месте. Также 24 декабря 2021 г. работодателем был составлен соответствующий акт.
В период с 23 сентября 2021 г. по 26 ноября 2021 г. работодателем также составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте.
23 ноября 2021 г. трудовой договор с работником был расторгнут по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ ввиду прогула. В качестве основания для увольнения был указан акт об отсутствии работника на рабочем месте (без указания даты и номера).
Работник посчитал увольнение незаконным и обратился в суд. Он просил суд восстановить его на работе, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решения судов
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований работнику отказал. Он пришел к выводу о наличии оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, отметив, что тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка (в виде длящегося прогула) в рассматриваемом случае соответствует примененному дисциплинарному взысканию.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился. Он установил, что в период с 18 сентября по 3 октября 2021 г. работник был нетрудоспособен и находился на больничном. После закрытия больничного листа и явки к учредителю компании в офис работник к работе фактически не допускался ввиду конфликтных отношений с учредителем. Ему сообщили, что больше в его услугах не нуждаются. Кроме того, на должность исполнительного директора был переведен другой работник.
Поскольку в штатном расписании была только одна штатная единица исполнительного директора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства исключали исполнение работником своих должностных обязанностей исполнительного директора. Отсутствие работника на рабочем месте с 4 октября 2021 г. по день издания приказа об увольнении от 23 ноября 2021 г. фактически носило вынужденный характер.
Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что акт о непредставлении работником объяснений от 24 декабря 2021 г. составлен работодателем уже после его увольнения.
Установив, что процедура увольнения работодателем нарушена, соответствующие объяснения в установленном законом порядке и сроки у работника не были истребованы, суд пришел к выводу, что отстранение от работы и увольнение работника не может быть признано законным и обоснованным и работник подлежит восстановлению в прежней должности.
Кассационный суд позицию суда апелляционной инстанции поддержал.