Работник посчитал дискриминацией установление по одной должности окладов, различающихся в шесть раз, но суды встали на сторону работодателя (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2025 № 88-7129/2025).
Суть дела
Работник в 2018 г. был принят на должность советника генерального директора с окладом 20 тыс. руб.
В компании 25 июня 2019 г. было утверждено новое штатное расписание, в котором имелись две должности советника генерального директора — с окладом 20 тыс. руб. и с окладом 120 тыс. руб.
В мае 2021 г. работник затребовал у работодателя ряд документов, в том числе штатное расписание.
В июне 2021 г. работник уволился, а в 2023 г. обратился в суд. Он просил суд признать незаконным установление работодателем различных окладов работников по аналогичным должностям, устранить дискриминацию, допущенную по вознаграждению за труд, взыскать с его пользу заработную плату из расчета оклада по должности «советник генерального директора» в сумме 120 тыс. руб. за месяц за период с 25 июня 2019 г. по 21 июня 2021 г., и компенсацию морального вреда.
Решение судов
Суды трех инстанций в удовлетворении заявленных работником требований отказали.
Работник утверждал, что узнал о нарушении своих прав только в 2023 г., когда получил доступ к документам компании. Однако суды установили, что он был ознакомлен со штатным расписанием 3 июня 2021 г., что подтверждается его подписью в акте. При этом каких-либо замечаний работник в акте не указал. Таким образом, доводы работника о том, что о нарушении своего права ему стало известно только 30 мая 2023 г., опровергаются представленными в дело доказательствами, поскольку с момента получения штатного расписания работнику достоверно стало известно о наличии в организации второй должности советника генерального директора с окладом 120 тыс. руб., что позволяло работнику обратиться в суд. Исходя из положений ст. 392 ТК РФ исковое заявление о взыскании заработной платы могло быть подано им не позднее 21 июня 2022 г. А поскольку иск был подан только 30 августа 2023 г., работником был пропущен срок для обращения в суд. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в суд не представлено.
Суды не нашли признаков дискриминации работника. Они указали, что, заключая трудовой договор, работник был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы. Он добровольно подписал трудовой договор, согласившись с его условиями. Какого-либо несогласия с условиями трудового договора в части должностного оклада в период осуществления трудовой деятельности он работодателю не предъявлял. Суды также указали на различие выполняемого объема трудовых функций советников генерального директора.
Как складывается судебная практика
Суды допускают установление для одинаковых должностей разных окладов.
Так, Шестой кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 09.06.2022 по делу № 88-10180/2022 рассмотрел иск территориального менеджера по продажам, который считал дискриминацией установление другим территориальным менеджерам оклада на 10 тыс. руб. больше при одинаковых обязанностях.
Суд пришел к выводу, что установление работодателем дифференцированных должностных окладов не является дискриминацией в сфере трудовых отношений, а, напротив, является гарантией соблюдения прав работников на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Вклад работников (территориальных менеджеров) в трудовой процесс является различным по объему выполненных работ, исходя из их зон территориальной ответственности. Несмотря на то, что должностные инструкции территориальных менеджеров одинаковы, фактически имеет место различная зона ответственности территориальных менеджеров по продажам и различная степень их нагрузки, наличие подчиненных сотрудников, разъездной характер работы и иные особенности работы, применительно к каждой обслуживаемой территории и к каждому работнику. Кроме того, суд учел, что размер оплаты труда работника был согласован сторонами при заключении трудового договора и возражений со стороны работника на протяжении длительного времени не имелось.
Вывод о том, что при одинаковых должностях оклад работников может быть разным, содержится в Апелляционном определении Верховного суда Удмуртской Республики от 22.07.2019 по делу № 33-3229/2019 (подробнее см. «ЭЖ-Бухгалтер» № 39, 2019), апелляционных определениях Красноярского краевого суда от 22.07.2013 по делу № 33-6699, Пензенского областного суда от 17.07.2012 по делу № 33-1679.