Олег Пермяков

Обязательство может прекращаться полностью или частично зачетом требования. Вместе с этим при его установлении необходимо соблюдать несколько правил, предусмотренных ст. 410 ГК РФ и п. 10 постановления от 11.06.2020 № 61. В то же время при рассмотрении имущественного требования о взыскании проверке подлежит и наличие действующего обязательства. Рассмотрим подробнее на примере из судебной практики.

Правительство подготовило законопроект1 с поправками в части урегулирования очередности удовлетворения требований об уплате налогов в случае банкротства. Кроме того, предлагается скорректировать порядок уплаты налогов в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога. Послужат ли предлагаемые изменения балансу частных и публичных интересов? Мнения опрошенных «ЭЖ-Юристом» экспертов разделились.

Президиум ВС РФ утвердил новый обзор судебной практики1. В него вошли более 30 правовых позиций, затрагивающих наиболее проблемные вопросы деятельности арбитражных управляющих, среди которых — противодействие контролируемому банкротству, установление аффилированности, реализация права на информацию о родственных связях и имуществе лиц, контролировавших должника, а также вознаграждение и ответственность. «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов выделить наиболее интересные и важные моменты Обзора и прокомментировать их.

По общему правилу, взыскание морального вреда в рамках конкурсного производства проводится в две стадии: сначала в порядке искового производства в суде общей юрисдикции и лишь затем — через включение требований в реестр требований кредиторов должника. Вместе с этим только сравнительно недавно возможность взыскания морального вреда в рамках банкротства стала рассматриваться на уровне ВС РФ. Однако и судебная практика ВС РФ по этому вопросу весьма неединообразна. С учетом этого в статье рассмотрим, в какую очередь реестра включается это требование и при чем здесь дело, которое будет рассмотрено ВС РФ в середине августа.

Минюст России подготовил изменения1 в ст. 327 АПК, ст. 440 ГПК, ст. 359 КАС, ст. 42, 43 и 45 Закона об исполнительном производстве в части установления срока для возобновления приостановленного исполнительного производства. На необходимость установить срок, в течение которого исполнительное производство подлежит возобновлению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления внесения в законодательство, указал Конституционный суд РФ в постановлении от 26.04.2023 № 21-П. Эксперты рассказали «ЭЖ-Юристу» о нюансах законопроекта и о его влиянии на процесс взысканий в рамках исполнительного производства.

В конце апреля Президиум ВС РФ утвердил тематический обзор, обобщающий судебную практику разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.1 В него вошли 37 решений, в которых были рассмотрены вопросы оспаривания сделок, установления требований в реестре требований кредиторов, реализации имущества на торгах и погашения требований кредиторов, ответственности контролирующих должника лиц и деятельности корпоративной группы и др. «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов выделить основные позиция Обзора, на которые стоит обратить внимание.

Отказ конкурсного управляющего от исполнения договоров и иных сделок должника как в ликвидационных, так и в реабилитационных процедурах несостоятельности (банкротства) является оперативным внесудебным инструментом, направленным на восстановление платежеспособности должника. Управляющий может заявить отказ от исполнения не только по общим основаниям, предусмотренным федеральными законами или Гражданским кодексом РФ. Закон о банкротстве предоставляет дополнительные основания для отказа от договоров должника в ходе банкротства. Основания сформулированы абстрактно, поэтому управляющему необходимо в каждом случае оценивать целесообразность отказа от договоров должника. В каких случаях отказ конкурсного управляющего от исполнения договора допустим? Есть ли ограничения на заявление отказа от исполнения договора? Какие существуют способы защиты у контрагентов должника в случае отказа конкурсного управляющего от исполнения договора? Об этом читайте в материале.

Одной из особенностей законодательства о банкротстве является то, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия ст. 153 ГК РФ, но и любые иные действия, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе так называемые распорядительные сделки. Признание таких распорядительных сделок недействительными влияет на положение не только их непосредственных участников, но и других лиц — предоставивших обеспечение по основному обязательству, во исполнение которого оспоренные действия были совершены. Можно ли восстановить обеспечение по сделке, исполнение по которой признали недействительным? Входит ли восстановление обеспечения в предмет реституции? Ответы на эти вопросы читайте в материале.