Второй кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 17.01.2023 по делу № 88-776/2023 не стал взыскивать расходы на обучение с работника, который уволился ранее оговоренного срока.
Суть дела
Авиакомпания приобрела самолет и заключила с работником ученический договор, в рамках которого она приняла на себя обязательство оплатить профессиональную подготовку работника в заграничном учебном центре, авиабилеты, проживание в гостинице и другие расходы, связанные с обучением. Работник же обязался по окончании обучения отработать в компании не менее пяти лет.
Работник уволился до истечения этого срока. На претензию компании о возмещении стоимости затрат на обучение работник не ответил, затраты не возместил.
Компания обратилась за взысканием расходов на обучение в суд.
Решение судов
Суды трех инстанций отказали компании в удовлетворении ее требований. Они указали, что действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Проанализировав условия заключенного компанией ученического договора, суды пришли к выводу, что он не содержит условий об обучении. В нем нет каких-либо конкретных условий о стоимости и оплате обучения, о начале, окончании и периодах обучения поэтапно или количестве учебных часов, подлежащих оплате. Стоимость обучения, указанная в договорах, заключенных между компанией и учебным центром на оказание образовательных услуг (начальная и основная), разнится и не соответствует стоимости выставленного за обучение счета. Какой именно вид обучения проходил работник, из условий ученического договора не следует. Оплата обучения производилась компанией в рамках оплаты стоимости самолета.
В результате суды указали, что компания не доказала размер фактически затраченных работодателем денежных средств на обучение работника, подлежащих возмещению по правилам ст. 249 ТК РФ.
Суды также отклонили требования компании о взыскании с работника командировочных расходов, поскольку такой возврат положениями Трудового кодекса не предусмотрен.