В этом номере также рассмотрен спор налоговых органов и налогоплательщика в части выставления неплательщиком НДС счетов-фактур с НДС и другие. Читателям предлагаются содержательные выводы судебных решений, подготовленные специалистами компании «Пепеляев Групп».
О возникновении оснований для включения спорной суммы кредиторской задолженности во внереализационные доходы
Основанием доначисления налога на прибыль явилось нарушение обществом норм, предписывающих обязанность по списанию суммы задолженности в связи с утратой кредиторами возможности по ее взысканию (п. 18 ст. 250 НК РФ). Суд отказал в удовлетворении требования организации. Договоры цессии не подтверждают переход права требования и изменение срока погашения оспариваемой кредиторской задолженности. Об этом свидетельствуют материалы, установленные в ходе проверки, факты (имеют идентичные условия; составлены в одном стиле, при том что как на стороне цедентов, так и на стороне цессионариев выступают разные организации, которые связаны лишь общим контрагентом). Учитывая обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов (договоров цессии, претензии и писем), представленных налогоплательщиком, суд пришел к выводу о возникновении у общества предусмотренных п. 18 ст. 250 НК РФ оснований для включения спорной суммы кредиторской задолженности во внереализационные доходы.
Постановление АС ПО от 24.11.2022 по делу № А72-9141/2021 ООО «Цифровые разработки»
Расчеты заявителя не отражают влияние на здоровье конкретного работника вредного характера трудовой деятельности
Инспекцией доначислен НДФЛ, пени и штрафы, поскольку общество, являясь налоговым агентом, неправомерно не исчислило налоги с «дополнительных компенсаций» за вредные условия труда. Суд отказал в удовлетворении требования организации. Помимо выплат и надбавок за вредные условия труда, заявитель выплачивал сотрудникам «дополнительные компенсации» за вредные условия труда, предусмотренные коллективным договором с учетом предложений (рекомендаций) Объединенной профсоюзной инспекции труда в размере 4% от суммы начисленной повременно (по тарифу или окладу), а также дополнительные (повышенные) компенсации работникам, занятым на работах с вредными условиями труда (из расчета: сумма компенсации (в рублях) в год в зависимости от специальности (должности)). Организацией представлены расчеты максимальных сумм дополнительных компенсаций работникам, составленные некоммерческой организацией «Центральный научно-исследовательский учебно-методический институт охраны труда и профилактики профессиональных заболеваний». В представленных расчетах указаны максимальные суммы дополнительных компенсаций на одного человека в зависимости от должности, а не от необходимых затрат работника на восстановление здоровья. Суд пришел к выводу, что расчеты заявителя не отражают фактическое влияние на состояние здоровья конкретного работника вредного характера трудовой деятельности, не носят индивидуально-персонифицированный характер, не позволяют заключить, что между состоянием здоровья работников и воздействием вредных условий труда имелась прямая связь; не являются фактической оценкой расходов, понесенных конкретными работниками общества. Доказательств целевого характера спорных выплат заявитель также не представил. Налоговым органом выявлено снижение удельного веса премий в общем объеме фонда оплаты труда и установление за счет нее компенсации за вредные условия труда. Расчеты сумм отпускных также подтверждали, что дополнительная компенсация за вредные условия труда фактически являлась не выплатой социального характера, а частью системы оплаты труда. У общества отсутствуют документы, подтверждающие количественную оценку затрат работника при расчете фактических сумм компенсации за вредные условия труда, и первичные расходные документы, подтверждающие произведенные работниками затраты на приобретение материалов и услуг, связанных с вредными условиями труда. Спорные выплаты не обладают признаками возмещения понесенных расходов, подтвержденных документально, и входят в действующую в обществе систему оплаты труда, в связи с чем подлежат обложению НДФЛ.
Постановление АС ВВО от 28.11.2022 по делу № А43-40197/2021 АО «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста»
При выставлении неплательщиком НДС счетов-фактур с НДС вся сумма этого налога подлежит уплате в бюджет
Инспекцией доначислен НДС, пени и штрафы. Суд отказал в удовлетворении требования ИП. В случае выставления лицами, не являющимися плательщиками НДС, покупателю счетов-фактур с НДС вся сумма налога уплачивается в бюджет. Право на применение УСН в спорный период ИП не утрачивал, сообщения о переходе на иной режим налогообложения в налоговый орган не направлял. В спорный период заявитель применял УСН, не являясь плательщиком НДС, поставив контрагентам товар и оформив счета-фактуры с выделением НДС. Он обязан был в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ исчислить и уплатить в бюджет налог, выделенный в счетах-фактурах. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что он фактически применял ОСН. ИП не подавал декларации по НДС. Дополнительно представленные заявителем документы противоречат сведениям, отраженным в выписках по расчетным счетам в банках и книгах продаж ИП. Следовательно, в проверяемый период налогоплательщик фактически применял УСН.
Постановление АС ВВО от 28.11.2022 по делу № А29-1868/2021 ИП Макаровой Н.И.
Утилизационный сбор в отношении самоходной машины уплачивать не нужно
Если самоходная машина и классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС, указанному в Перечне, но по своим характеристикам и назначению не относится к тракторам, то ее нельзя считать включенной в Перечень и облагать утилизационным сбором, а следовательно, возложение на общество обязанности уплаты утилизационного сбора в отношении этой машины неправомерно. Таможенный орган не обосновал и не представил доказательств того, что машина, ввезенная заявителем, может быть отнесена к тракторам.
Постановление АС МО от 05.12.2022 по делу № А40-243241/2021 ООО «АэроСервис»