АС Северо-Западного округа в постановлении от 21.07.2022 № Ф07-9168/2022 по делу № А21-1746/2021 разобрался с тем, должна ли была компания включать во внереализационные доходы кредиторскую задолженность контрагента, присоединившегося к другой организации.
Суть дела
В ходе проведения выездной проверки инспекция пришла к выводу, что компания занизила внереализационные доходы, не включив в них сумму кредиторской задолженности контрагента, исключенного из ЕГРЮЛ. Эта задолженность образовалась в результате выдачи контрагенту компанией простых векселей со сроком погашения — бессрочно.
Налоговики установили, что контрагент прекратил свою деятельность в 2015 г. и был исключен из ЕГРЮЛ в связи с присоединением к другой организации. Соответственно, компания должна была включить сумму кредиторской задолженности во внереализационные доходы 2015 г. И поскольку она этого не сделала, налоговики доначислили ей налог на прибыль. Не согласившись с доначислениями, компания обратилась в суд.
Решение судов
Суд первой инстанции признал доначисления правомерными. Он указал, что контрагент являлся проблемной организацией, у которой был массовый руководитель, отсутствовали расчетные счета и работники. Он присоединился к такой же проблемной организации. Из передаточного акта, составленного при присоединении, дебиторская и кредиторская задолженности у контрагента отсутствуют. В результате суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность является нереальной и она правомерно была включена инспекцией в состав внереализационных доходов.
Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводом суда первой инстанции не согласились. Они указали, что на основании п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов в периоде, когда организация-кредитор была исключена из ЕГРЮЛ.
Инспекция ни в ходе проверки, ни в процессе рассмотрения спора в суде не заявляла, что срок давности по требованиям об оплате векселей истек. Она лишь ссылалась на ликвидацию контрагента. Однако контрагент не прекратил свою деятельность, а был реорганизован путем присоединения к другому лицу.
В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.
Универсальный характер правопреемства обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу — правопредшественнику на момент реорганизации. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.
Таким образом, сумма вексельного обязательства не подлежала включению компанией в состав внереализационных доходов в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2015 г. Суды отклонили довод инспекции о том, что присоединившее контрагента лицо является недействующей организацией и исключено из ЕГРЮЛ, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении данной организации регистрирующим органом не принято решение об исключении ее из реестра. Суды также признали неосновательным утверждение налогового органа о том, что компания документально не подтвердила наличие спорной кредиторской задолженности, отметив, что установление факта отсутствия такой задолженности исключает возможность ее учета в составе внереализационных доходов.