Интернет-магазины (маркетплейсы) получили широкое распространение относительно недавно. Судебная практика, связанная с ответственностью маркетплейсов за нарушение исключительных прав, находится на стадии формирования. В данной статье будут проанализированы положения законодательства, договоров маркетплейсов с продавцами, а также судебные кейсы, которые позволят понять, как в настоящий момент регулируется ответственность маркетплейсов за нарушение прав на товарные знаки.
Маркетплейсы Ozon, Lamoda, Wildberries пользуются все большей популярностью в постковидную эпоху. Маркетплейс — это платформа электронной коммерции, мультибрендовый магазин электронной торговли. Такие платформы предлагают беспрецедентно широкий ассортимент товаров, а значит, повышается риск «проглядеть» контрафакт, предоставить товары, которые нарушают исключительные права.
Возникает вопрос: как регулируются отношения маркетплейса и правообладателя, владельца прав на товарные знаки? Если маркетплейс реализует собственные товары, ясно, что ответственность перед правообладателями в случае нарушений будет нести он. Но более распространена ситуация, когда через маркетплейс реализуются товары, предоставленные различными продавцами. Маркетплейсы заключают различного вида договоры с продавцами — лицами, которые поручают маркетплейсу за вознаграждение совершать сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности, рекламировать эти товары на платформе маркетплейса.
Есть два основных типа таких договоров: на некоторых площадках продавцы вправе реализовывать товары от своего имени, другие же маркетплейсы непосредственно участвуют в реализации товаров и продают их потребителям от своего имени. Например, Wildberries совершает сделки от имени и за счет продавца1, «Яндекс. Маркет» действует от своего имени и за счет продавца2. В любом случае, исходя из норм законодательства, если нарушение исключительных прав совершено совместными действиями нескольких лиц, то правообладатель может обратиться за возмещением к любому из этих нарушителей — то есть в нашем случае и к продавцу, поставившему товар для платформы, и к маркетплейсу. Таким образом, в договорах с продавцами маркетплейсы стремятся урегулировать вопрос ответственности.
Например, в рамках договора продавца с Wildberries, при предъявлении к Wildberries каких-либо требований со стороны третьих лиц в связи с нарушением исключительных прав этих лиц, продавец обязан оказывать Wildberries содействие в урегулировании таких требований, а также возместить Wildberries все понесенные маркетплейсом убытки. Схожие положения содержатся и в иных стандартных договорах продавцов с маркетплейсами.
Итак, в рамках договоров маркетплейсы стараются обезопасить себя от возможных рисков, обязывая продавца возместить убытки в случае нарушений. Но на практике «уберечь» маркетплейс от споров не всегда удается. Как мы уже выяснили, если нарушение совершено действиями нескольких лиц, то они отвечают перед правообладателем солидарно. Таким образом, порой интернет-магазины привлекаются к ответственности за размещение на своей платформе контрафакта.
ООО «Вексель» против ООО «Купишуз»
Обратимся к одному из споров с участием маркетплейса (постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 № С01-903/2016 по делу № А40-26217/2015).
В октябре 2016 г. Суд по интеллектуальным правам завершил рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Купишуз» (Lamoda).
ООО «Вексель» обратилось к ООО «Купишуз» с требованием о защите исключительного права на товарный знак, о взыскании компенсации.
Общество «Вексель» является правообладателем товарного знака «HIGHLANDER». На страницах сайта www.lamoda.ru предлагалась обувь под товарным знаком, сходным до степени смешения с тем, исключительное право на которое принадлежит обществу «Вексель». Суд постановил, что ООО «Купишуз» (маркетплейс) должно выплатить компенсацию правообладателю, однако размер компенсации был снижен в связи с тем, что ООО «Вексель» давно не использовало спорный товарный знак.
«Лафинель» противООО «Вайлдберриз»
Следующее любопытное дело — спор индивидуального предпринимателя (ИП) с тремя компаниями, среди которых оказался маркетплейс — ООО «Вайлдберриз» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 № 09АП-48163/2020 по делу № А40-302888/19).
Истцу стало известно, что ответчики вводят в гражданский оборот (продают, предлагают к продаже) товары, маркированные обозначением «Lafinele», с указанием «Лафинель», являющимся сходным до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.
Суд признал ООО «Вайлдберриз» виновным в нарушении исключительных прав ИП. При этом суд указал, что продавец также не освобождается от ответственности, так как «продавец должен осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет, не нарушит ли реализация заграничного товара в РФ прав третьих лиц».
Таким образом, компенсация была взыскана солидарно с продавца и маркетплейса.
Дело Ждуна
Перейдем к следующему делу, которое связано с весьма популярным персонажем массовой культуры (решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 по делу № А40-182069/17‑105‑1266).
15 января 2020 г. АС Москвы завершил рассмотрение спора по иску ООО «Си Ди Лэнд контакт» к ООО «Интернет Решения» (маркетплейс Ozon).
ООО «Си Ди Лэнд Контакт» на основании лицензионного договора является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства с условным наименованием «Ждун».
При этом на сайте www.ozon.ru продавались мягкие игрушки — изображения Ждуна.
Производитель игрушек был привлечен к спору в качестве третьего лица.
Суды признали, что маркетплейс поступил неправомерно, размещая предложение по продаже этих игрушек. В результате с ООО «Интернет Решения» была взыскана весьма крупная по российским меркам сумма компенсации — более 2 млн руб.
Маркетплейс как информационный посредник
Не всегда компенсация за нарушение исключительных прав взыскивается с маркетплейса, как в представленных выше делах. В законодательстве существуют положения об информационном посреднике, которые также могут быть применимы к маркетплейсу. Информационный посредник только предоставляет возможность разместить материал на своей платформе, он не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в связи с таким размещением. Положения об информационном посредничестве распространяются на маркетплейс при соблюдении двух условий:
- владелец платформы не знал и не должен был знать о неправомерности использования результата интеллектуальной деятельности;
- в случае получения заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав владелец платформы своевременно принял необходимые меры для прекращения нарушения (например, удалил с сайта информацию о контрафактных товарах).
Исходя из судебной практики, маркетплейс является информационным посредником и не отвечает за нарушение исключительных прав, если он предоставляет партнерам возможность опубликовать информацию об их товарах и услугах, никак не корректируя эту информацию. Кроме того, важно, чтобы при обращении правообладателя с претензией маркетплейс оперативно заблокировал страницы, которые потенциально нарушают авторские права.
Применение норм об информационном посредничестве, по сути, исключает ответственность маркетплейсов, так что практика применения этих норм очень важна. Обратимся к нескольким кейсам.
«Синий трактор» против ООО «Интернет решения»
Индивидуальный предприниматель обратился к ООО «Интернет Решения» с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства — рисунок «Синий Трактор» и на несколько товарных знаков (постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2021 № С01-1706/2021 по делу № А40-64165/2021).
Суды признали общество информационным посредником и установили отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в виде выплаты компенсации.
Суд первой инстанции учел, что общество не вводит спорные товары в гражданский оборот, не определяет их цену и описание товара, не становится собственником этих товаров, которые продавцы размещают на сайте. Кроме того, общество предприняло необходимые меры для устранения нарушения после получения претензии путем обращения к продавцу спорного товара, заблокировав те страницы, которые были прямо указаны в претензии. Суд по интеллектуальным правам согласился с доводами нижестоящих судов и указал, что предпринимателю следует обращаться к продавцу контрафактных товаров, а не к информационному посреднику.
ООО «СушиВесла» против ООО «Деливери Клаб»
ООО «Управляющая компания „СушиВесла“» обратилось с исковым заявлением к ООО «Деливери Клаб» в связи с нарушением последним исключительных прав на фотоизображения, принадлежащие истцу (решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу № А40-214785/19‑134‑1672).
Суды пояснили, что ООО «Деливери Клаб» лишь оказывает посреднические технические услуги, предоставляет возможность размещать информацию о ресторанах и продукции партнеров. Суды подчеркнули, что ответчик в силу особенности функционала сервиса не может проверять и не проверяет наличие у партнеров прав на размещаемые на сайте результаты интеллектуальной деятельности.
Таким образом, ООО «Деливери Клаб» было признано информационным посредником, который не несет ответственности за нарушение исключительных прав.
ООО «Мир Хобби» против ООО «Интернет Решения»
Следующее дело также связано с ООО «Интернет Решения». В этом деле суд предоставляет развернутую теоретическую базу для следующих решений об информационном посредничестве (решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу № А40-92137/2021).
ООО «Мир Хобби» обратилось к ООО «Интернет Решения» в связи с тем, что на сайте маркетплейса было размещено предложение по продаже контрафактных экземпляров игры «Воображарий Junior» (права на игру принадлежат истцу). Однако суд счел ООО «Интернет Решения» ненадлежащим ответчиком. Суд отметил, что сайт ozon.ru представляет собой информационно-справочную систему, в которой лишь размещается информация о товарах конкретных продавцов. Сам ответчик поддерживает функционирование сайта, но не взаимодействует с размещенной на нем информацией о результатах интеллектуальной деятельности. Так что ООО «Интернет Решения» было признано информационным посредником, который не отвечает за нарушение исключительных прав.
Подводя итоги, можно сказать, что положение маркетплейсов и их ответственность за нарушение исключительных прав еще не вполне однообразно оцениваются российскими судами. Например, в некоторых делах потенциальный статус компании как информационного посредника вообще не оценивается. При этом странно, что компания-продавец или производитель не всегда привлекается к солидарной ответственности, то есть порой вся тяжесть ответственности возлагается на маркетплейс (как в деле Ждуна).
В других делах компания-маркетплейс, наоборот, сразу определяется как информационный посредник и суды делают вывод, что маркетплейс не несет ответственности за нарушение исключительных прав. Любопытно, что один и тот же маркетплейс (а именно ООО «Интернет Решения») в одном деле не был признан информационным посредником, а в двух других — был.
Однако судебная практика довольно быстро нарабатывается, и со временем регулирование должно стать стабильным.
1 Оферта о реализации товара на сайте Wildberries [Электронный ресурс]. URL: https://ruconst.com/ (дата обращения: 07.06.2022).
2 Договор на оказание услуг по размещению товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию товаров на сервисе [Электронный ресурс]. URL: https://yandex.ru/legal/common_market_service_agreement/ (дата обращения: 09.06.2022).