Московский городской суд в Апелляционном определении от 01.02.2022 по делу № 33-2128/2022 разобрался с тем, можно ли уволить работника в период, когда он приостановил работу в связи с невыплатой ему причитающихся сумм заработной платы.
Суть дела
Работница трудилась в медицинском центре в качестве медицинской сестры. В декабре 2019 г. с ней было подписано дополнительное соглашение о ее переводе на должность главной медицинской сестры с установленным должностным окладом. В марте 2020 г. работница получила по электронной почте от работодателя дополнение к трудовому договору, согласно которому ее заработок составляет должностной оклад плюс фиксированный размер премии в процентах от оклада.
В ноябре 2020 г. работница подала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила считать последним днем работы 13 декабря 2020 г. и произвести полный расчет задолженности по заработной плате в виде премиальной части. В ответ работодатель сообщил о вынесении приказа об увольнении и об отсутствии задолженности по выплате заработной платы.
Тогда работница уведомила работодателя о приостановлении трудовой деятельности до выплаты задолженности по зарплате.
В указанный в заявлении срок работница была уволена. Поскольку задолженность по заработной плате в виде премиальной части ей не была выплачена, она обратилась в суд. В исковых требованиях она просила признать увольнение незаконным, поскольку оно было произведено в период приостановки трудовой деятельности.
Решение судов
Суды первой и апелляционной инстанций отказали работнице в удовлетворении ее требований.
Отклоняя довод о недопустимости увольнения в период приостановления работником трудовой деятельности, суды указали, что положения трудового законодательства не предусматривают запрета и взаимосвязи между увольнением по инициативе работника и наличием претензий по выплате задолженности по заработной плате и приостановлении трудовой деятельности. Увольнение было произведено по инициативе работника, а не работодателя. Отзыв заявления об увольнении работница не направляла. Процедура увольнения работодателем не нарушена.
Суды также признали недоказанным наличие задолженности работодателя по заработной плате. Они указали, что в обоснование такой задолженности работница ссылалась на условия дополнительного соглашения к трудовому договору. Однако оригинала соглашения у нее нет. Работница объясняет это тем, что в период пандемии текст соглашения пришел ей по электронной почте, был распечатан и подписан работницей, после чего выслан работодателю. Между тем работодатель отрицает факт заключения данного соглашения. Он указывает, что в период пандемии организация не приостанавливала свою деятельность, никакой пересылки документов путем электронной почты не было. Это подтверждается протоколом осмотра электронной почты генерального директора. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись генерального директора на представленном работницей экземпляре соглашения выполнена иным лицом.