1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 46

Налоговый платеж через проблемный банк: как суд доказал недобросовестность налогоплательщика

Суды не признали платеж предпринимателя, который он предъявил к исполнению после опубликования в СМИ сведений о проблемах банка.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение Верховного суда РФ от 01.02.2021 № 306-ЭС20-22548

Истец

Индивидуальный предприниматель Исакова Т.А.

Ответчик

Межрайонная инспекция ФНС России № 14 по Республике Татарстан

Суть дела

У индивидуального предпринимателя был открыт расчетный счет в банке. 12 декабря 2016 г. он предъявил в банк платежное поручение с назначением платежа «единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2016 год».

Банк списал денежные средства с расчетного счета предпринимателя, но в бюджет они перечислены не были. Причина — отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка.

Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о признании обязанности по уплате единого налога за 2016 г. исполненной. Однако ему было отказано.

Решение судов

Суды трех инстанций заняли позицию налогового органа (постановление АС Поволжского округа от 07.10.2020 № Ф06-64957/2020 по делу № А65-36226/2019). При этом они исходили из следующего.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

Конституционный суд РФ в постановлении от 12.10.98 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (ст. 19 и 35 Конституции РФ).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Суды установили, что 3 марта 2017 г. у банка, в котором был открыт расчетный счет предпринимателя, была отозвана лицензия. Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 25.07.2001 № 138-О, если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность плательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обес­печить перечисление налогов в бюджетную систему РФ.

В рассматриваемой ситуации платеж был предъявлен предпринимателем к исполнению уже после опубликования в средствах массовой информации сведений о проблемах банка и приостановке расчетно-кассового обслуживания клиентов.

Кроме того, на дату совершения платежа (12.12.2016) налогоплательщик не мог достоверно определить налоговую базу по налогу по упрощенной системе налогообложения. В соответствии с п. 1 ст. 346.18 НК РФ, в случае если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации. Следовательно, 12 декабря предприниматель не мог знать о размере фактических доходов, которые будут получены за весь 2016 г. При этом ранее предприниматель уплачивал налог после окончания отчетных периодов и ближе к сроку, установленному Налоговым кодексом для его уплаты.

Все эти обстоятельства, по мнению судов, говорят о том, что предприниматель был осведомлен о наличии у банка финансовых трудностей. Соответственно, действия предпринимателя при перечислении налога были направлены на осуществление фиктивных платежей в бюджет в целях получения необоснованной налоговой выгоды, то есть являлись недобросовестными.

В результате суды не нашли правовых оснований для признания обязанности по уплате налога исполненной и отказали предпринимателю в удовлетворении его требования.

Судья Верховного суда такое решение поддержал и отказал индивидуальному предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.

Критерии недобросовестности

Обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности налогоплательщика о проблемах обслуживающего банка и его недобросовестном поведении при осуществлении платежей в бюджет через проблемный банк, сформулированы ФНС России в письме от 29.03.2019 № СА-4-7/5804. К ним относятся:

уплата налогов, обязанность по уплате которых на момент направления в банк платежного поручения не сформировалась, так как отчетный (налоговый) период не закончился;

  • наличие переплаты по налогам, возникшей в предыдущие периоды;

  • перечисленные суммы не соответствуют реальным налоговым обязательствам налогоплательщика;

  • наличие информации о проблемах банка, опубликованной в официальных источниках;

  • наличие взаимозависимости между банком и налогоплательщиком;

  • наличие ранее не исполненных платежных поручений налогоплательщика;

  • не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете ­клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п.).