Суд оштрафовал компанию за ввоз судна без разрешения таможни и конфисковал его. Собственник судна попытался обжаловать решение суда. Но ему отказали, поскольку у него нет права на обжалование. КС РФ решил, что такая ситуация незаконна.
Конституционный суд принял постановление от 15.10.2020 № 41-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 3.7, статей 25.1—25.5.1 и части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой иностранной компании „Majena Shipping Company Limited“».
Суть дела
ООО «Кристалл Марин» — контрагент иностранной компании «Majena Shipping Company Limited» (далее — иностранная компания) по договору бербоут-чартера ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза буксирное судно «Маринус». Это судно принадлежало на праве собственности иностранной компании.
В дальнейшем ООО «Кристалл Марин» передало это судно ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» по договору тайм-чартера в отсутствие на то разрешения таможенного органа. Суд признал ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ (незаконное пользование товарами, их приобретение, хранение либо транспортировка), и ему был назначен штраф с конфискацией буксирного судна «Маринус».
Также было установлено, что ООО «Кристалл Марин» неоднократно передавало морские суда третьим лицам по договорам тайм-чартера без разрешения таможенного органа. Поэтому таможенный орган начислил пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налога в отношении этих морских судов. ООО «Кристалл Марин» пыталось признать решения таможенных органов незаконными, но суды отказали в удовлетворении этого требования.
Впоследствии за передачу судов в пользование третьим лицам без разрешения таможенного органа ООО «Кристалл Марин» было привлечено по нескольким делам к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ (за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры).
Другие лица, в свою очередь получавшие от ООО «Кристалл Марин» суда по договорам тайм-чартера, также были по многим эпизодам привлечены к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ. Помимо штрафа, конфискация морского судна, принадлежащего заявителю, была назначена, в частности, ООО «Г.», которое было признано виновным, поскольку получило это судно от ООО «Кристалл Марин». При этом в некоторых делах суд назначал разным лицам конфискацию одного и того же судна.
В дальнейшем Ростовский областной суд изменил все судебные постановления, исключив из назначенных по этим делам наказаний конфискацию морских судов у ООО «Кристалл Марин». Он также исключил конфискацию морского судна из наказаний, назначенных по делу. Впоследствии и сам районный суд не назначал конфискацию чужих судов в дополнение к штрафам, наложенным на ООО «Кристалл Марин» и его контрагентов в делах об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 16.19 и ст. 16.21 КоАП РФ.
Но в отношении ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» дело об административном правонарушении закончилось назначением конфискации буксирного судна «Маринус». При этом представитель ООО «Сиэмай Альфа Оффшор», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не участвовал в судебном заседании, постановление по делу не было обжаловано и вступило в законную силу без проверки вышестоящей инстанцией, которая не могла, соответственно, и корректировать назначенное наказание.
Иностранная компания подала в суд жалобу на принятое постановление. Она указывала, что дополнительное административное наказание в виде конфискации принадлежащего ей судна несоразмерно характеру и последствиям совершенного административного правонарушения и назначено ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» без обоснования необходимости в нем. Производство по жалобе представителя иностранной компании было прекращено на том основании, что компания не относится к лицам, которые вправе его обжаловать.
Рассмотрение дела в КС РФ
Иностранная компания подала жалобу в КС РФ о неконституционности нескольких статей КоАП РФ, поскольку эти нормы не позволяют собственнику имущества, конфискованного на основании вынесенного в отношении другого лица постановления по делу об административном правонарушении, обжаловать это постановление.
КС РФ прекратил рассмотрение дела в отношении ряда оспариваемых статей КоАП РФ. В итоге он рассматривал жалобу только в отношении ч. 4 ст. 3.7 и ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.
Цитируем документ
Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил) (ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ).
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1—25.5.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ).
Конфискация предмета административного правонарушения может быть назначена в качестве административного наказания за любое правонарушение, независимо от того, принадлежит ли имущество лицу, в отношении которого ведется производство по соответствующему делу. При этом собственник конфискуемого имущества, который не привлечен к административной ответственности, кроме вмешательства в его право собственности, ограничен в праве на судебную защиту. Его участие в производстве по делу об административных правонарушениях в области таможенного дела не предполагается, независимо от характера и состава правонарушения (в области таможенных правил), его объективной стороны и обстоятельств конкретного дела.
Даже если лицо иностранного происхождения примет меры к тому, чтобы в российской юрисдикции участвовать в производстве по делу, в рамках которого его имущество конфисковано как предмет или орудие совершения административного правонарушения, оно при действующем правовом регулировании лишено процессуальных прав, позволяющих оспаривать основания и процедуру конфискации своего имущества и пользоваться иными правами, обеспечивающими конституционное право каждого на судебную защиту. Такое лицо не имеет ни права на получение извещений по делу, в котором суд определяет судьбу принадлежащего ему имущества, ни права оспорить постановление по делу об административном правонарушении, в том числе после его вступления в законную силу, когда и если собственник узнает о таком юрисдикционном производстве уже по его завершении.
Позиция КС РФ
КС РФ признал частично неконституционными ч. 4 ст. 3.7 и ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ. В частности, в той мере, в какой они, допуская по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения — товаров или транспортных средств у лиц, не являющихся собственниками соответствующего имущества, не предусматривают права собственника имущества обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.
С учетом этой позиции законодатель теперь должен внести поправки в законодательство. А дело, в котором иностранная компания заявляла жалобу, должно быть пересмотрено.