Ожидание работником выполнения работодателем данного им обещания является уважительной причиной для пропуска срока обращения с иском в суд (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 29.06.2020 № 16-КГ20-6).
Суть дела
Работник длительное время трудился в компании на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. На 15-м году работы непосредственный начальник стал убеждать его в необходимости уволиться по собственному желанию. При этом начальник обещал, что трудовые отношения с работником не прекратятся и он будет принят на работу в этот же отдел по срочному трудовому договору на временную должность, а впоследствии вновь переведен на прежнюю должность с тем же окладом и заключением трудового договора на неопределенный срок.
Работник боялся потерять работу, так как на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, нуждающийся в постоянных платных реабилитационных мероприятиях. В связи с этим работник был вынужден согласиться на предложенные ему условия работы и написал заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день с ним был заключен срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника. Впоследствии с работником неоднократно перезаключались срочные трудовые договоры с постоянным понижением должности и зарплаты. Поскольку работодатель свое обещание так и не выполнил, работник обратился в суд. Он просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Решение судов
Суды первой и апелляционной инстанций оказали в удовлетворении исковых требований. Они указали, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 392 ТК РФ). Работник этот срок пропустил.
Суды посчитали неуважительными причины пропуска срока, которые привел работник (ожидание выполнения работодателем данного им обещания), поскольку они объективно ничем не подтверждаются.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с выводом судов не согласилась. Она отметила, что перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд законом не установлен. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15).
Суды не учли, что продолжение после увольнения работы в компании и перезаключение с работником срочных трудовых договоров давали ему основания полагать, что обещания работодателя о принятии его на работу на прежнюю должность на тех же условиях будут выполнены. Поэтому работник и не обращался в суд с оспариванием приказа об увольнении. Кроме того, суды не приняли во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях и организационно зависит от работодателя. В связи с этим вывод судов о неуважительности пропуска срока обращения в суд является неверным.
В результате дело было направлено на новое рассмотрение.