Встречная проверка: истребование документов вне рамок налогового контроля допустимо

Если налоговики в ходе проведения встречной проверки выставляют организации требование о представлении документов по сделке с пометкой «вне рамок налоговых проверок», то его лучше исполнить. В противном случае компанию оштрафуют, и обжаловать такое решение в суде вряд ли получится.

Суть дела

Налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направила в адрес районной налоговой инспекции поручение об истребовании у организации документов (информации). Данные действия были обусловлены необходимостью получения информации относительно сделки по договору, заключенному организацией с ее контрагентом, вне рамок проведения налоговых проверок.

На основании указанного поручения районная инспекция сформировала требование о представлении документов (информации) и направила его организации. Но компания не исполнила это требование.

По мнению организации, у налогового органа не было правовых оснований на истребование документов (информации), так как в отношении ее контрагента не проводились мероприятия налогового контроля. Следовательно, инспекция по крупнейшим налогоплательщикам не имела права давать районной инспекции поручение на истребование документов (информации) по сделке. А последняя не должна была выставлять компании требование.

За непредставление в установленный срок документов (информации) организация была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа.

Считая решение инспекции неправомерным, компания обратилась в суд.

Решение арбитров

Суды трех инстанций отказали организации в удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с правомерностью решения налоговиков, арбитры указали следующее.

Если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе их истребовать у участников сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке. Данное право налоговиков прямо предусмотрено в п. 2 ст. 93.1 НК РФ.

Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом (п. 1 ст. 82 НК РФ). Исходя из этого, арбитры отметили, что проверка данных учета и отчетности, а также истребование документов (информации) вне рамок налоговой проверки являются самостоятельными мероприятиями налогового контроля и осуществляются независимо от проведения налоговых проверок (выездных или камеральных).

В связи с этим суды отклонили довод организации о неправомерности поручения инспекции по крупнейшим налогоплательщикам об истребовании документов из-за отсутствия в нем ссылки на проведение налоговой проверки. Арбитры установили, что основанием для направления указанного поручения послужила проверка данных учета и отчетности как одного из мероприятий налогового контроля (п. 1 ст. 82 НК РФ).

Кроме этого, суды не поддержали довод компании о том, что у налогового органа отсутствовало документальное подтверждение проведения проверки данных учета и отчетности в отношении ее контрагента. В этой части арбитры отметили, что основанием для направления поручения об истребовании документов является необходимость подтверждения действительности договорных отношений, документов, представленных вне рамок налоговых проверок, достоверности сведений, содержащихся в них, посредством истребования информации (документов) в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ.

На основании вышеизложенного суды указали, что налоговые органы наделены полномочиями по истребованию документов (информации) относительно конкретной сделки, которые не ограничены рамками налоговых проверок, однако в таком случае налоговый орган должен руководствоваться общими принципами (целесообразность, разумность, обоснованность).

В рассматриваемом деле поручение инспекции по крупнейшим налогоплательщикам было сформировано в связи с налоговой проверкой данных учета и отчетности. Следовательно, его направление районной инспекции правомерно.

Арбитры также отметили, что в деле отсутствуют доказательства того, что истребование документов у организации носило произвольный характер и не было обусловлено целями и задачами проводимого налоговиками налогового контроля. При этом налоговый орган указал достаточные идентифицирующие признаки сделки, относительно которой истребованы документы (стороны сделки, реквизиты договора, период, к которому относятся документы).

При таких обстоятельствах суды не согласились с позицией компании о том, что истребование документов не обусловлено проведением какого-либо мероприятия налогового контроля.

Спорить было бессмысленно

Суды при рассмотрении аналогичных споров приходят к выводу, что отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о его недействительности. Такая правовая позиция содержится в Определении Верховного суда от 15.09.2017 № 303-КГ 17-12370. Именно на нее сослались суды в комментируемом деле и отметили, что данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочий налогового органа, которые прямо предусмотрены в п. 2 ст. 93.1 НК РФ. Аналогичное обоснование по схожему спору приведено в постановлении АС Северо-Западного округа от 04.06.2020 по делу № А56-101166/2019.

Кроме того, суды указывают на то, что у налогоплательщика нет права отказать в представлении документов, поскольку он считает предъявленное ему требование необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов (постановления АС Московского округа от 13.12.2016 по делу № А40-25588/2016, Северо-Западного округа от 28.05.2018 по делу № А42-7751/2017 (Определением ВС РФ от 19.09.2018 № 307-КГ18-14038 отказано в передаче дела для пересмотра), от 21.05.2018 по делу № А21-5988/2017, от 19.03.2018 по делу № А42-5184/2017 (Определением ВС РФ от 05.07.2018 № 307-КГ18-8389 отказано в передаче дела для пересмотра)).